Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф02-4638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 июня 2016 г.

Дело N А58-6113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу N А58-6113/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (ИНН 1402013058, ОГРН 1031400016064) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931) о признании решения от 02.06.2015 N 3779 о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

(суд первой инстанции Андреев В.А.),

при участии:

от заявителя: Сафронов А.П. - генеральный директор, Маковийчук Р.В. - представитель по доверенности от 10.05.2016;

от заинтересованного лица: Еремеев А.И.- представитель по доверенности от 19.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (далее - заявитель, ООО "Алданское строительное предприятие", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании решения от 02.06.2015 N 3779 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2015 по 29.04.2015 (с приостановлениями с 22.12.2014 по 17.02.2015, с 06.03.2015 по 21.04.2015) Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее "Инспекция", "налоговый орган") была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (далее "заявитель", "Общество") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 29.04.2015, по итогам которой составлен акт от 30.04.2015 N 322 (акт ВНП).

02.06.2015 Инспекцией принято решение N 3779 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), в соответствии с которым: заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 981 242 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российское Федерации, в виде штрафа, в размере 2604,2 рублей, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 712,70 рублей; заявителю начислены пени в сумме 4 079 482,22 рублей; заявителю предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 3 635 257 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления НДС и применения мер ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением УФНС по Республике Саха (Якутия) от 10.08.2015 N 05-22/2256 решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения в части доначисления НДС и применения мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции правомерно указано, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 между заявителем и ООО "Корпорация "Трансстрой - Восток" (ООО КВТ) был заключен договор субподряда N КВТ-100/10 на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск" (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО "КТВ") поручает, а Субподрядчик (заявитель) обязуется выполнить на строительстве пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний-Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск работы по строительству временных зданий и сооружений вахтовых поселков, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств поступающих от Подрядчика.

Из пункта 2.3. следует, что по поручению Подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных п.2.1. Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Субподрядчик выполняет в 2010 году работы на участке Томмот-Якутск (Н.Бестях) в 2010 году и последующие годы строительства на основании дополнительных соглашений.

Из содержания пункта 4.1.34 и 4.2.1 данного договора следует, что привлечение третьих лиц к выполнению обусловленных договором работ должно производиться по согласованию с КВТ, а привлеченные организации обязаны иметь свидетельства на выполнение данного вида работ, необходимую квалификацию и опыт работы на сооружении подобных объектов не менее 2-х лет.

Для выполнения объема работ, обусловленных договором субподряда N КВТ-100/10 от 07.09.2010 заявитель заключил с ООО "Торговый дом строитель" договор субподряда N 20 от 10.09.2010 на выполнение строительных работ, связанных с подготовкой и проведением торжественного мероприятия по завершению первого пускового комплекса железнодорожной линии " Беркакит-Томмот-Якутск", согласно которого ООО "Торговый дом строитель" обязался в период с 07.09.2010 до 23.09.2010 выполнить по заданию Общества строительные работы, связанные с подготовкой и проведением торжественного мероприятия, а заявитель обязался произвести оплату выполненных работ согласно сметному расчету с учетом НДС в течении 30 дней с момента подписания сторонами справки КС-3.

Также в целях исполнения принятых обязательств по договору субподряда N КВТ-100/10 от 07.09.2010 Общество заключило с ООО "Торговый дом Строитель" договор субподряда N 11 от 15.05.2011 на рубку леса железнодорожной линии "Беркакит- Томмот-Якутск" согласно которого ООО "Торговый дом Строитель" обязался выполнить по заданию Общества строительные работы, связанные с рубкой леса по железнодорожной линии и притрассовой автодороге км 754-798 "Беркакит-Томмот- Якутск" пусковой комплекс Томмот-Якутск-("Нижний Бестях"), а заявитель обязался произвести оплату выполненных работ согласно сметному расчету с учетом НДС в течении 30 дней с момента подписания сторонами справки КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот сделок по выполнению строительных работ с данным контрагентом, реального исполнения указанных работ со стороны последнего не производилось, а действия заявителя по применению налоговых вычетов основанных на данных сделках являются необоснованной налоговой выгодой Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: ООО "Торговый дом Строитель" зарегистрировано в Нижегородской области 02.02.2010 (за 7 месяцев до заключения договора от 10.09.2010) по юридическому адресу отсутствует, основной деятельностью данной организации является продажа строительных материалов, в связи с отсутствием необходимых условий для выполнения указанной работы, а именно отсутствие транспортных средств, персонала, инженерно - технических кадров, материально - технической базы; отсутствует исполнительная документация, отсутствие начислений в проверяемый период и уплаты НДФЛ сторонних лиц, отсутствие преддоговорной переписки Общества и указанного контрагента при заключении договора, несоответствие подписи директора ООО "Торговый дом Строитель" в предъявленных к учету первичных документов установленных почерковедческой экспертизой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные заявителем расходы по договору субподряда N 20 от 10.09.2010 на выполнение строительных работ, связанных с подготовкой и проведением торжественного мероприятия по завершению первого пускового комплекса железнодорожной линии " Беркакит-Томмот-Якутск" в 2011 году не могут быть признаны относимыми, поскольку срок выполнения данных работ определен сторонами с 07.09.2010 до 23.09.2010, а изменений и дополнений к данному договору, позволяющих продлить срок их выполнения, суду не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствует согласие ООО КВТ на привлечение ООО "Торговый дом Строитель" к выполнению строительных работ, обеспечивающих выполнение обязательств Общества по договору N КВТ-100/10 от 07.09.2010, что нарушает требования данного договора и пункта 4 статьи 706 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 432 ГК РФ, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о незаключенности договора субподряда N 11 от 15.05.2011 в связи с отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ, а также отсутствием технической документации на выполнение строительных работ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В нарушении ст.65 АПК РФ, обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации ООО "Торговый дом Строитель" (соответствующих документов переписки).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Строитель".

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу N А58-6113/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу N А58-6113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк