Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4805/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А46-732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-732/2016 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N АП-13/55 от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 требование Управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемую деятельность по возмездному оказанию услуг почтовой связи, поэтому обязано соблюдать соответствующие лицензионные условия, а также из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт нарушения предприятием лицензионного требования об оказании соответствующих услуг в установленный срок и об обеспечении надлежащего качества услуг. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому проведения в отношении предприятия внеплановой проверки для возбуждения соответствующего дела не требовалось. По мнению суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено.

Суд первой инстанции также отметил, что соответствующее правонарушение совершено предприятием повторно, поэтому в данном случае целесообразным является привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприятие указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установленный законодательством срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку он исчисляется с 19.12.2015 и составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения. Заинтересованное лицо настаивает на том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, поскольку объективная сторона вмененного предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления, то есть в неисполнении обязанности к установленному законодательством сроку. По мнению предприятия, в данном случае имеется безусловное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отказа в удовлетворении требования административного органа.

К апелляционной жалобе предприятием приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены ФГУП "Почта России".

Управление Роскомнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2016, по результатам рассмотрения обращения гражданина Морозова А.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 31.12.2015 pег. N 01-12-912/55, по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции посредством сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России", Управлением Роскомнадзора по Омской области выявлено нарушение заинтересованным лицом лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074, в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Так, Управлением установлено, что предприятием нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между г. Омск и г. Москва, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- заказное письмо N 11520188378211 принято, согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее - оттиск КПШ), 14.12.2015 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Москва-115201, при этом в адресное (доставочное) ОПС Омск-644009 указанное письмо поступило 20.12.2015 (оттиск КПШ), т.е. в течение 6 дней, в то время как установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня; замедление на пересылке составило 2 (два) дня.

Указанный выше факт свидетельствует о нарушении предприятием требований пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N АП-13/55 от 20.01.2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-14).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N АП-13/55 от 20.01.2016, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административном ответственности на основании протокола N АП-13/55 от 20.01.2016, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения, факт виновного совершения такого правонарушения, а также соблюдение административным органом процессуальных требований и прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о правомерности составления в отношении ФГУП "Почта России" протокола о соответствующем административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении также установлено судом первой инстанции и предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что к моменту вынесения обжалуемого решения суда срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истёк.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении N АП-13/55 от 20.01.2016 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказного письма) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом указанного выше почтового отправления являлось физическое лицо - Морозов А.И., право потребителя которого на надлежащее оказание услуг почтовой связи, как уже установлено выше, нарушено.

При этом то обстоятельство, что Морозов А.И. выступает именно адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не изменяет выводы об отнесении его к числу потребителей соответствующих оказываемых предприятием услуг и о том, что правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Так, Морозов А.И. является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления, поэтому применительно к рассматриваемому случаю вывод о наличии потребительских отношений не может связываться исключительно с заинтересованностью в соблюдении сроков пересылки только со стороны отправителя.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных (получаемых) ими услуг, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, составляет один год, а не три месяца.

Податель жалобы правильно отметил, что поскольку выявленный Управлением эпизод нарушения требований лицензионных условий, образующий событие рассматриваемого в данном случае правонарушения, совершен предприятием 19.12.2015, постольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен исчисляться с названной даты.

В то же время с учетом установленной законом продолжительности срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, которая составляет один год, момент истечения обозначенного срока наступает 19.12.2016, а не 19.03.2016 (как указано в жалобе).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер