Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2567/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А59-4621/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционные производства N 05АП-2567/2016, 05АП-2823/2016

на решение от 04.03.2016

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4621/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1046502601749, ИНН 6504045756, дата государственной регистрации: 30.03.2004)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, дата государственной регистрации: 14.08.2002)

третье лицо: Кармадонова Галина Георгиевна

о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий, взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Калинин М.Ю., по доверенности от 15.06.2015, сроком действия на два года, паспорт,

в судебное заседание не явились: истец, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании пункта 3.9. кредитного договора N НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18.09.2013 недействительным, возложении обязанности произвести зачет в счет погашения основного долга по кредитному договору в размере 1 530 600 рублей 02 копеек, перечисленной в счет погашения процентов и основного долга; и взыскании неустойки в размере 30 255 рублей 71 копейки на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 06.10.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кармадонова Галина Георгиевна.

Истец 26.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительной часть сделки (статья 180 ГК РФ), а именно пункт 3.9. об очередности исполнения требований кредитора в случае, когда суммы платежа погашения всей задолженности заемщика недостаточно, т.е. когда кредитор погашает, прежде всего, сумму основного долга, затем издержки по принудительному взысканию, а в оставшейся части - проценты, пени и неустойку за пользование кредитными ресурсами (статья 319 ГК РФ); применить последствия недействительности сделки с даты совершения банковских операций с 27.07.2015, т.е. с даты внесения денежных средств в сумме 1 530 600 рублей 02 копеек в виде исполнения обязательств по оплате основного долга по кредитному договору в размере 1 497 179 рублей 80 копеек и процентов в размере 2 820 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, пункт 3.9 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18.09.2013, в части установления в пункте 3.9. договора очередности погашения кредитором (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") пени и неустойки за пользование кредитными ресурсами, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жемчужина" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Жемчужина" указало на то, что истец не согласен с вынесенным судебным актом в части не применения судом последствий недействительности сделки. Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, истец считает, что в резолютивной части решения должно быть указано на применение последствий недействительности пункта 3.9 спорного договора. При этом отмечает, что диспозиция статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, исполнение договора в соответствии с указанной нормой не влияет на формирование конкурсной массы и не нарушает права кредиторов и должника. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего Банка имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Учитывая изложенное, истец считает, что в настоящем случае необходимо применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, и именно признание исполнения обязательства по оплате основного долга по кредитному договору ООО "Жемчужина" в размере 1 497 179 рублей 80 копеек и процентов в размере 2 820 рублей 20 копеек.

Как следует из текста апелляционной жалобы Банка, ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования истца о признании недействительным пункта 3.9 спорного договора об очередности исполнения требований кредитора. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из пункта 4 указанной статьи, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", считает, что поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы исполнения обязательств, основания для признания недействительным пункта 3.9 спорного договора в части условия, предусматривающего право кредитора по установлению очередности списания денежных средств со счета должника в очередности, определенной на основании соглашения, отсутствуют. Договор, содержащий спорное условие подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, Банк полагает, что последующее обращение в суд с требование признать данное условие недействительным, фактически направлено на неисполнение должником своего обязательства перед кредитором. Следовательно, основания для признания недействительным пункта 3.9 договора в части у суда не имелось, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика подана на решение суда в части удовлетворения исковых требований, а апелляционная жалоба истца - в части отказа в иске, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 в полном объеме в порядке главы 34 АПК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица Кармадоновой Г.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, по тексту которых истец и третье лицо на доводы апелляционной жалобы Банка возразили, считают, что решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности спорного пункта договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также третье лицо, поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы истца возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ООО "Жемчужина" (заемщик) 18.09.2013 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-ДЮ-11/2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор 18.09.2013 открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 1 500 000 рублей на срок до 17.09.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.7. договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица Кармадоновой Г.Г., на условиях, указанных в договоре поручительства N ДП-НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18.09.2013; залогом имущества - квартира.

Выдача кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного пунктом 2.1. договора.

Датой выдачи кредита является дата зачисления средств на расчетный счет заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки является дата списания средств с расчетного счета заемщика (пункт 2.5. договора).

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 20,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно с 1 по 30 (31) число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как следует из представленного представленным в материалы дела мемориального ордера N НВКЛ-ДЮ- 11/2 от 19.09.2013 на сумму 1 500 000 рублей, Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом. В свою очередь ООО "Жемчужина" в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства: 30.09.2014 - 1 000,00 рублей; 13.10.2014 - 750,00 рублей; 26.11.2014 - 8 250,00 рублей; 26.11.2014 - 20 600,00 рублей; 27.07.2015 - 1 500 000 рублей.

Из материалов дела судом также установлено, что ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с действиями Банка, в лице его управляющего, по распределению денежных средств по погашению обязательств должника по кредитному договору в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.9 данного договора, ООО "Жемчужина" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в части признания недействительным пункта 3.9 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18.09.2013, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности указанного пункта, суд первой инстанции отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18.09.2013, как кредитные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Исследовав условия пункта 3.9 кредитного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционным судом установлено, что положениями данного пункта стороны согласовали порядок, очередность погашения всей задолженности заемщика, а именно, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного погашения всей задолженности заемщика, кредитор погашает, прежде всего, свои издержки по принудительному взысканию, затем - проценты, пени и неустойку за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истец просит признать недействительным пункт договора, устанавливающий порядок погашения задолженности, но не размер платы за кредит, который установлен иными пунктами кредитного договора, в связи с чем, признание его недействительным не повлечет недействительность кредитного договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка или ее часть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным пункт 3.9 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18.09.2013, в части установления в пункте 3.9. договора очередности погашения кредитором (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") пени и неустойки за пользование кредитными ресурсами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями статьи 319 ГК РФ закреплены правила очередности, порядка погашения суммы долга при недостаточности суммы произведенного должником платежа. Так, положениями указанной статьи установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статьей Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Из указанного пункта Информационного письма также следует, что положения статьи 319 ГК РФ направлены в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

При этом коллегия отмечает, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 3.9 кредитного договора, апелляционным судом установлено, что положения указанного пункта предусматривают погашение пени и неустойки происходит после погашения издержек и процентов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141), но до погашения суммы основанного долга. Тогда как исходя из приведенных норм права, в рассматриваемой ситуации, стороны могли изменять порядок погашения только издержек, процентов и суммы основного долга. Пеня и неустойка, в случае недостаточности внесенных денежных средств, подлежат погашению только после погашения указанных платежей (издержек, процентов и суммы основного долга).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта п. 3.9. кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18 сентября 2013 года в части установления очередности погашения кредитором (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") пени и неустойки за пользование кредитными ресурсами, являются недействительными ввиду противоречия приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Банка в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" коллегией не принимается, поскольку диспозитивность норм статьи 319 ГК РФ ограничена возможностью сторон изменять по соглашению порядок погашения лишь тех требований, которые прямо указаны в статье 319 ГК РФ. Порядок погашения требований о погашении штрафных санкций, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ статьей 319 ГК РФ не урегулирован, следовательно, возможность сторон включать в предмет соглашения об очередности погашения требований вышеуказанные требования ограничена императивными положениями действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о применении заявленных и неоднократно уточненных истцом последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Признав недействительными положения пункта п. 3.9. кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-ДЮ-11/2013 от 18 сентября 2013 года в части установления очередности погашения кредитором (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") пени и неустойки за пользование кредитными ресурсами, суд первой инстанции внес ясность в порядок погашения задолженности по спорному договору и привел его в соответствие с нормами действующего законодательства.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Жемчужина", истец просит применить в рассматриваемой ситуации правила односторонней реституции. Вместе с тем, под односторонней реституцией в действующем гражданском законодательстве понимается возврат в первоначальное состояние одной из сторон сделки, при этом такой возврат не должен нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц и противоречить общественным интересам.

Однако изучив уточненные требования истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в данной части истец фактически просит перераспределить внесенные им денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим решением, что по своей сути не является реституцией, а представляет собой исполнение решения суда, что может быть осуществлено сторонами самостоятельно.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), а Банком предъявлен иск к ООО "Жемчужина" и Кармадоновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии задолженности по договору.

Признаков злоупотребления правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, в действиях конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено, поскольку последним производилось погашение задолженности на основании действующего до принятия решения от 04.03.2016 пункта 3.9 кредитного договора и не было обусловлено намеренным причинением вреда истцу.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также отказано правомерно в виду непредставления истцом доказательств излишне уплаченных сумм, которыми бы пользовался ответчик.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 04.03.2016 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 по делу N А59-4621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев