Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-7549/15

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А69-16/2013к85

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича- Громадской С.В.- представителя по доверенности от 24.08.2015 (до перерыва),

от арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича- Кошкина Д.В.- представителя по доверенности от 29.02.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича к Дорошенко Борису Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1283971 рубль 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138790 рублей 45 копеек и заявление арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича о выплате за счет имущества должника вознаграждения в сумме 387684 рубля 03 копейки, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 841379 рублей 10 копеек, расходов в размере 204030 рублей 54 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646, далее должник, ЗАО "ЕПК").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15.12.2013. Временным управляющим ЗАО "ПК" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "ЕПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ЕПК" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2014, 16.03.2015, 18.09.2015, конкурсное производство в отношении ЗАО "ЕПК" продлено на шесть месяцев, до 12.03.2015, до 12.09.2015, до 14.03.2016 соответственно.

25.09.2015 конкурсный управляющий ЗАО "ЕПК" Дюрягин В.В. обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Дорошенко Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1283971 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138790 рублей 45 копеек.

29.10.2015 арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. обратился в суд с заявлением о выплате за счет имущества должника расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" в размере 387684 рубля 03 копейки вознаграждения, утверждении процентов по вознаграждению в размере 841379 рублей 10 копеек, выплате фактически понесенных расходов в размере 204030 рублей 54 копеек.

Определением суда от 25.11.2015 указанные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению на 27.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 взыскано с Дорошенко Б.Г. в пользу должника не обоснованы израсходованные денежные средства в размере 755818 рублей 98 копеек. Возмещены за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. проценты по вознаграждению в размере 841379 рублей 10 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015, конкурсный управляющий должником Дюрягин В.В., арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вывод суда о необходимости привлечения Дорошенко Б.Г. специалиста Михайлова В.А. не обоснован. Расчет процентов по вознаграждению, принятый судом, не обоснован, поскольку действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с Дорошенко Б.Г. процентов за пользование денежными средствами противоречит статьям 1104, 11097 ГК РФ. Почтовые расходы в сумме 5000 рублей являются необоснованными, т.к. не подтверждены материалами дела - отсутствуют квитанции. Доводы Дорошенко Б.Г. об обоснованности расходов на аренду автомобиля несостоятельны, поскольку не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору аренды, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование автомобиля в интересах должника, Дорошенко Б.Г. не доказана обоснованность аренды автомобиля.

Доводы жалобы Дорошенко Б.Г. сводятся к тому, что им правомерно произведены расходы в ходе наблюдения; в связи с проживанием его в г. Красноярске, нахождением должника в Республике Тыва (расстояние 802 км), была необходимость в заключении договора аренды транспортного средства; страховая компания и саморегулируемая организация не привлечены в качестве третьего лица. Учитывая, что судом первой инстанции взыскано с арбитражного управляющего неосновательное обогащение и пользу арбитражного управляющего возмещено проценты по вознаграждению, суду следовало провести зачет. Дорошенко Б.Г. уже получил от должника в процедуре наблюдения вознаграждение и повторно взыскивать не было необходимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением СРО "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. и непривлечением заинтересованных лиц: специалиста - Михайлова В.А. арендодателя транспортного средства Пахоменко Е.Н., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в связи с очередным отпуском судей Бабенко А.Н. и Ишутиной О.В. произведена их замена на судей Магда О.В. и Парфентьеву О.Ю. Рассмотрение дела начато сначала. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2016.

Пахоменко Е.Н. представлен отзыв, в котором пояснил, что в связи с расторжением договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2013 Дорошенко Б.Г. вернул автомобиль арендодателю, арендную плату в размере 60000 рублей за весь период действия договора (12 месяцев) Дорошенко Б.Г. полностью оплатил, претензий не имеет.

Михайлов В.А. представлен отзыв, в котором пояснил, что в течение действия договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.03.2013 он занимался отправкой и получением почтовой корреспонденции должника, указывает на большое количество корреспонденции в связи с рассмотрением требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должника ЗАО "ЕПК" Дорошенко Б.Г. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Представитель арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. поддержал уточнения к заявлению, представленное 27.04.2016 в суд апелляционной инстанции, в котором арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. просит утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего должника ЗАО "ЕПК" Дорошенко Б.Г. в размере 751747 рублей 04 копейки, утвердить сумму расходов временного управляющего должника Дорошенко Б.Г. фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и подлежащих компенсации в размере 204030 рублей 54 копеек, взыскать с ЗАО "ЕПК" в пользу арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. 59490 рублей 16 копеек, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Пояснил, что основания для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, поскольку ходатайства об этом не заявлялось в суде первой инстанции. Представитель арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает уточнение заявления арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. и рассматривает его заявление с учетом указанного уточнения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для объективного, всестороннего рассмотрения, удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В., арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., Михайлова В.А. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно (в копиях): актов оказанных услуг от 26.08.2013, 26.09.2013, 28.10.2013, подписанных между ЗАО "ЕПК" и Бузмаковым Н.Т.; договора об оказании юридических услуг от 13.02.2013, заключенный между ЗАО "ЕПК" и ООО "Управляющая компания "Президент" с дополнительными соглашениями N 1 от 28.08.2013 и N 2 от 27.02.2014; сведения о расписании автобусов по маршруту Красноярск-Минусинск; отчета о работе инвентаризационной комиссии ЗАО "ЕПК"; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 04.04.2016 N 24/020/004/2016 на 2л.; сообщения об отказе в государственной регистрации от 08.04.2016 N 17/004/018/2016-95 на 2л.; сообщения об отказе в государственной регистрации от 08.04.2016 N 17/004/018/2016-96 на 2л.; отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 20.04.2016 ЗАО "Енисейская промышленная компания", представленных в электронном виде, а также сведений о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания" на 07.08.2014 распечатанные с сайта http://bankrot.fedresurs.ru/. При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе в копиях: правил N 144/1 страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих; страхового полюса N 13750Е4000002; договора страхования ответственности арбитражного управляющего N N 13750Е4000002 от 21.01.2013; страхового полюса N 14750Е4000001; договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 14750Е4000001 от 15.01.2014; страхового полюса N 14750Е4000065; договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 14750Е4000065 от 18.12.2014; страхового полюса N 134-2000-1600004 от 22.01.2016; договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 134-2000-1600004 от 22.01.2016 как не имеющих отношения к рассматриваемому делу, отсутствием ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица страховой компании. Приложенные к отзыву Михайлова В.А. на апелляционную жалобу копии реестров почтовых отправлений от 14.06.2013 N 1, N2, N 3, N 4, надлежащих образом не заверенные подлежат возврату Михайлова В.А., поскольку ходатайства о их приобщении к материалам дела не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. о приостановлении производства по делу в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должника ЗАО "ЕПК" Дорошенко Б.Г. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании балансовой стоимости имущества и уменьшенной им с учетом сведений о стоимости имущества должника (474704066 рублей 92 копейки), размещенных о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания" на 07.08.2014 (сайт http://bankrot.fedresurs.ru/) и сведений о стоимости имущества должника, указанной в отчете конкурсного управляющего должника от 20.04.2016 (2826139000 рублей) с учетом оценки имущества должника, конкурсным управляющим должника документально не опровергнуты. Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что размер дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего (35576623 рубля 58 копеек) фактически значительно меньше, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод документально не подтвержден. Поэтому, данный довод сам по себе не свидетельствует о несоответствии действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, утверждение процентов по вознаграждению временного управляющего в указанном размере арбитражным управляющим не исключает возможности пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная с учетом уменьшения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Как следует из представленного отчета временного управляющего о своей деятельности (т. 2 л.д. 43-70) и материалов дела, решения суда о признании должника банкротом за период процедуры наблюдения временным управляющим выполнены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Как следует из представленного отчета временного управляющего о своей деятельности от 23.12.2010 (т. 2 л.д. 43 -70) и материалов дела за период процедуры наблюдения временный управляющий выполнил следующие мероприятия:

- направил сведения для опубликования в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения (опубликованы в газете Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230);

- направил запросы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, Саяногорский городской отдел УФССП по Республике Хакасия, УФССП по Республике Хакасия, Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Хакасия, руководителю ООО "Строймеханизация", Управление Росреестра по Республике Хакасия;

- сформировал реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 3777786 рублей 42 копеек, в том числе: 3692899 рублей 96 копеек - обязательные платежи, 84886 рублей 46 копеек - пени, штрафы;

- провел анализ финансового состояния должника;

- подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- созвал первое собрания кредиторов на 23.12.2010, первое собрание отложено по причине временной нетрудоспособности временного управляющего;

- 22.12.2010 в прокуратуру г. Саяногорска направил заявление о привлечении Лях Ю.В. за неисполнение определения арбитражного суда;

- 22.12.2010 в арбитражный суд направил заявление о выдаче исполнительного листа на передачу руководителем должника документов.

Согласно расчету Дорошенко Б.Г. по фиксированной части вознаграждения, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена с 13.02.2013 по 12.03.2014, сумма вознаграждения фиксированной части составляет 387684 рубля 03 копейки: (за февраль с 13.02.2013 по 28.02.2013 - 16071 рубль 15 копеек =15 дней х 1071,41 рубль в день (30000 рублей : 28 дней), с 01.03.2013 по 01.03.2014 360000 рублей (12 месяцев х 30000 рублей), с 01.03.2014 12.03.2014 -11612 рублей 88 копеек (967,74 рубля за один день (30000 рублей:31 день) х 12 дней).

Данный расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего конкурсным управляющим должника не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет Дорошенко Б.Г., соглашается с ним (т. 2 л.д. 13), поскольку обязанности, возложенные на временного управляющего Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Дорошенко Б.Г. за период с 13.02.2013 по 12.03.2014 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей не установлены и конкурсным управляющим должника не представлены и не доказаны, в связи с чем, признается обоснованным расходованием средств должника сумма 387684 рубля 03 копейки, выплаченная как вознаграждение временного управляющего.

Также в своем заявлении Дорошенко Б.Г. указал о понесенных расходах в рамках дела о банкротстве должника на общую сумму 204030 рублей 54 копеек. Данная сумма расходов также указывалась временным управляющим при представлении отчета о своей деятельности.

Согласно заявлению, в состав указанных расходов вошли:

- оплата за публикацию информации о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" - 11649 рублей 54 копейки;

- оплата за размещение сведений на сайте ЕФРСБ - 2560 рублей,

- оплата привлеченному специалисту по договору от 20.02.2013 г. - 120000 рублей,

- оплата за аренду автомобиля по договору от 20.02.2013 г. - 60000 рублей,

- почтовые расходы на рассылку и уведомлений о собрании кредиторов - 5000 рублей,

- проездной билет Красноярск-Кызыл от 22.02.2014 г. - 1437 рублей 90 копеек,

- билет на провоз багажа Красноярск-Кызыл от 22.02.2014 г. - 321 рубль,

- проживание - аренда квартиры - 4500 рублей.

Конкурсный управляющий должника соглашается с расходами арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. в размере 20468 рублей 44 копейки (оплата за публикацию информации о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" - 11649 рублей 54 копейки; оплата за размещение сведений на сайте ЕФРСБ - 2560 рублей, проездной билет Красноярск-Кызыл от 22.02.2014 г. - 1437 рублей 90 копеек, билет на провоз багажа Красноярск-Кызыл от 22.02.2014 г. - 321 рубль, проживание - аренда квартиры - 4500 рублей).

Проверив обоснованность и необходимость произведенных расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на публикацию, размещение сведений, расходы на проезд и проживание в размере 20468 рублей 44 копейки и является обоснованным расходованием денежных средств должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг Михайлова В.А. по договору на оказание консультационных юридических услуг от 01.03.2013 (т.2 л.д. 63-66).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя:

- изучать представленные заказчиком документы ЗАО "ЕПК" и консультировать заказчика о возможных вариантах решения поставленной задачи;

- проводить правовую экспертизу представленные заказчиком документов, анализ ситуаций и совместно с заказчиком определять оптимальные решения вопросов, связанных с предметом договора, и способы достижения положительного для заказчика результата;

- готовить ходатайства, жалобы, уведомления и иные документы, необходимые для исполнения предмета настоящего договора;

- изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора, давать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования по ЗАО "ЕПК";

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выступать в качестве представителя третьих лиц в судебных процессах;

- представлять в установленном порядке интересы третьих лиц в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов третьих лиц, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет суду снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты за счет конкурсной массы по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве позволяет контролировать правомерность и обоснованность таких расходов лицам, участвующим в деле о банкротстве в данном случае в качестве такого лица выступил конкурсный управляющий должника.

Принимая во внимание положения статьей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к процедуре банкротства специалиста Михайлова В.А. за счет имущества должника на постоянной основе являлось нецелесообразным и необоснованным, нарушило имущественные интересы кредиторов, направлено на уменьшение размера конкурсной массы.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, Михайлов В.А. привлекался к процедуре банкротства на основании договора по договору на оказание консультационных юридических услуг от 01.03.2013 (т.2 л.д. 63-67, 117-120), предусматривающих оплату услуг 10000 рублей в месяц.

Оказание услуг привлеченным лицом осуществлялось в период с марта 2013 года по февраль 2014 года.

В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ (услуг) от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 31.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 20.02.2014 к договору на оказание консультационных юридических услуг от 01.03.2013, из которых следует, что Исполнитель (Михайлов В.А.) в соответствии с заданием Заказчика (Дорошенко Б.Г.) выполнял надлежащим образом и полностью свои обязательства по договору, работы (услуги) приняты Заказчиком в полном объеме. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеется.

Услуги привлеченными лицами оказываются, по общему правилу, возмездно. Из материалов дела следует, что оплачены услуги, в том числе, привлеченному временным управляющим специалисту Михайлову В.А. (т. 2 л.д. 112-116).

Как пояснил Дорошенко Б.Г. привлеченным специалистом выполнялись различные поручения, в том числе отправка и получение почтовой корреспонденции, изучение заявлений, подготовка отзывов.

Как пояснил Михайлов В.А. в своем отзыве, что в течение действия договора он занимался отправкой и получением почтовой корреспонденции должника, указав на большое количество корреспонденции в связи с рассмотрением требований кредиторов должника. При этом, о выполнении каких либо-иных иных поручениях не указывает.

Конкурсный управляющий должника полагает, что расходы на привлеченного специалиста Михайлова В.А. в сумме 120000 рублей являются необоснованными, поскольку Дорошенко Б.Г. не представлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, в том числе по получению и отправке почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, акты выполненных работ не могут подтверждать реальное исполнение Михайловым В.А. договора на оказание консультационных юридических услуг. Договор предусматривал оказание широкого круга юридических услугу, а Михайлов В.А. (по утверждению Дорошенко Б.Г.) осуществлял только отправку и получение почтовой корреспонденции. Соответственно, цена, установленная договором, рассчитана исходя из большего объема принятых Михайловым В.А. обязательств, нежели им реально оказывалось.

Потребность в услугах названного специалиста в процедуре наблюдения, а также невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим своих полномочий без привлечения Михайлова В.А. в процедуре наблюдения судом апелляционной инстанции не установлены. Первичных доказательств результата работы указанного специалиста (в чем он выражен) не представлено.

Материалы дела N А69-16/2013к85, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат документов, которые бы свидетельствовали о наличии у временного управляющего препятствий для отправки и получения корреспонденции без привлечения Михайловым В.А. к процедуре наблюдения, подтверждали невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось названное привлеченное лицо, а также необходимости специальных познаний привлеченного лица из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.

Отправка и получения корреспонденции не требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий, доказательств значительного объема работы и сложности не представлено, учитывая пояснения арбитражного управляющего и Михайлова В.А., из которых невозможно установить какие поручения выполнял Михайлова В.А. кроме отправки и получения корреспонденции, в связи с чем отправка и получение корреспонденции могло и должно был быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения Михайлова В.А. по договору от 01.03.2013 с оплатой его услуг за счет имущества должника. Доказательств того, что Михайлов В.А. выполнял различные поручения, в том числе изучение заявлений, подготовка отзывов, в суд не представлено. Копии реестров почтовых отправлений (т. 2 л.д. 84-91) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены (не указано "копия верна", не проставлена подпись заверения копии и её расшифровка). Кроме того, в указанных реестрах в качестве отравителя указан Дорошенко Б.Г. Доказательств, того, что отправку корреспонденции осуществлял Михайлов В.А. не представлено.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в их обоснование доказательства, полагает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического оказания услуг Михайловым В.А. по договору от 01.03.2013, сведения об их объеме, а также доказательства необходимости заключения между ними гражданско-правового договора от 01.03.2013 на условиях ежемесячной оплаты в сумме 10000 рублей, без учета объема выполненной работы не может быть признано обоснованным.

Довод о большом количестве получения и отправки корреспонденции документально не подтвержден.

Поскольку Дорошенко Б.Г. выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, Дорошенко Б.Г. подтвердил соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Анализ положений статей 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы по договору аренды транспортного средства от 20.02.2013 г. в размере 60000 рублей. В материалах дела отсутствуют документы обосновывающие необходимость и целесообразность несения вышеуказанных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 20.02.2013 г.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Временным управляющим в подтверждение совершения поездок на арендованном автомобиле в материалы дела не представлены путевые листы.

При наличии необходимости в поездках у временного управляющего была возможность воспользоваться услугами специализированных компаний либо иных лиц, способных оказать разовую услугу, оплата которой была бы оправдана, подтверждена первичными документами, и не приводила к необходимости ежемесячной оплаты услуг специалиста.

По результатам проверки обоснованности транспортных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость аренды автомобиля, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности размера расходов на транспортные услуги, не представил доказательств экономической целесообразности аренды транспорта. Не представлены и доказательства, позволяющие установить использование арендованного автомобиля в целях проведения мероприятий в процедуре банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно установить, что названные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном и нецелесообразном заключении договора аренды транспортного средства для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Также Дорошенко Б.Г. документально не подтверждены почтовые расходы в размере 5000 рублей, представленные копии реестров отправки почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 84-91) надлежащим образом не заверены, не представляется возможным установить их относимость к процедуре наблюдения в отношении должника и связь с исполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего. Почтовые отправления (письма, запросы и т.д.), которые направлялись управляющим почтой - в подтверждение соотношения представленных почтовых квитанций с исполнением управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, тома и листы дела не указаны.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вместе с тем нарушение порядка выплаты процентов по вознаграждению при наличии установленного Законом о банкротстве права арбитражного управляющего на их получение нельзя рассматривать как неосновательное обогащение на стороне арбитражного управляющего.

Основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. В рассмотренном случае Дорошенко Б.Г. получил от должника денежные средств в счет оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие судебного акта об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. не является основанием для взыскания с нее полученной суммы как неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 настоящей статьи Закона).

Из первоначального заявления арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника с учетом балансовой стоимости на 30.09.2012 (33137910 тыс. рублей) составила 841379 рублей 10 копеек исходя из расчета: 3137910 тыс. рублей -1000000 тыс. рублей х 0,001%= 21379,1 рублей + 820000 рублей.

Данные баланса, принятые арбитражным управляющим в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия нарушений при составлении баланса в деле не имеется.

В дальнейшем с учетом данных инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника, опубликованным на общедоступном портале ЕФРСБ (сообщение 346322 от 07.08.2014) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника арбитражным управляющим Дорошенко Б.Г. была уменьшена с учетом стоимости имущества должника в сумме 474704066 рублей 92 копейки до 751747 рублей 04 копейки исходя из расчета: 474704066 рублей 92 копейки - 300000000=174704066,92 х 0,001%= 1747, 04 рублей = 750000 рублей.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанные в пункте 12.6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 доводы (отсутствие серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности на момент вынесения судебного акта и вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов) касаются наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании данных инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника, опубликованным на общедоступном портале ЕФРСБ (сообщение 346322 от 07.08.2014), а ссылается только на то, что поступления в конкурсную массу значительно ниже, чем стоимость имущества, указанная в отчете конкурсного управляющего должника на 20.04.2016, представленном в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету о своей деятельности по состоянию на 20.04.2016, стоимость имущества должника (2826139000 рублей) оценивалась существенно выше суммы, принятой за основу расчета при определении размера процентов временным управляющим. Расчетная сумма стоимости активов при расчете процентов по вознаграждению временного согласно представленному в дело расчету составляла 474704066 рублей 92 копейки рублей. Указанную стоимость активов должника лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЕПК" Дорошенко Б.Г. в сумме 751747 рублей 04 копейки.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что часть дебиторской задолженности подлежит списанию, документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признаны недействительными договоры о продаже имущества должника Селиванову С.В. (к67), а также агентский договор, заключенный должником с Филиным Д.Н. (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016) и применены последствия недействительности сделок, в том числе возврат имущества в конкурсную массу и денежных средств (787020 рублей 54 копейки), что не было учтено конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку сумма 124071 рубль 94 копейки (1283971,45 (выплаченная сумма временному управляющему должником) - 387684,03 (фиксированное вознаграждение временного управляющего)- 751747,04 (проценты по вознаграждению) - 20468,44 (расходы на процедуру наблюдения)) была получена Дорошенко Б.Г. в отсутствие оснований, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Дорошенко Б.Г. неосновательного обогащения в указанной сумме, а также взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13264 рубля 66 копеек (124071,94 х 8,25% :6365х473дня (с 06.03.2014 по 01.07.2015), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

С учетом этого, заявление Дорошенко Б.Г. о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. на непривлечение судом к участию в деле страховой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм права, поскольку принимая во внимание предмет настоящего спора, имеющие значение для дела обстоятельства и сделанные судами выводы оснований для привлечения страховой организации, в качестве третьих лиц в данном обособленном споре, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, обжалуемые судебные акты права и обязанности данных лиц не затрагивают.

Привлечение к участию в деле страховой организации в деле о взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего не является обязательным в силу норм федерального законодательства.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрена Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно арбитражный управляющий.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Дорошенко Б.Г., при рассмотрении требования о возврате в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств, в том числе, в связи с необоснованным привлечением специалиста Михайлов В.А. и заключением договора аренды транспортного средства с Пахоменко Е.Н., затрагивающих их законные права и имущественные интересы на получение денежных средств за счет конкурсной массы и не привлечением Михайлова В.А., Пахоменко Е.Н. к участию в обособленном споре, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 27.11.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к85 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича удовлетворить частично.

Утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича в размере 751747 рублей 04 копейки за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича отказать.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Бориса Георгиевича в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" необоснованно израсходованные денежные средства в размере 124071 рубль 94 копейки, 13264 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева