Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-9245/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А21-7484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хвостов О.А. по доверенности от 26.08.2013 N 176;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2016) ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу N А21-7484/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ПЛЮС"

к ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроСитиБанк" (далее - ответчик, Банк) неосновательного обогащения в размере 758 630 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 758 630 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 907 руб. 52 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. Протокольным определение от 03.03.2016 уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2016 с Банка в пользу Общества взыскано 788 537 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 758 630 руб. 10 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 29 907 руб. 52 коп.; с Банка в пользу Общества взыскано: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18 394 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 377 руб. государственной пошлины.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении договора банковского счета в письменном виде согласовали меру ответственности Клиента за не предоставление или предоставление документов не в полном объеме по запросу банка в виде штрафа в размере 30 % от суммы остатка на расчетном счете на день применения. Поскольку Клиентом допущено нарушение условий договора, в связи с чем Банком применены к Клиенту штрафные санкции, в размере и на условиях, согласованных сторонами в письменном виде.

Вывод суда первой инстанции о необходимости дополнительного письменного согласования с клиентом неустойки при утверждении новой редакции тарифов не мотивирован.

Не соответствует обстоятельствам дела, вывод суда о том, что документы, запрошенные Банком, истец фактически представил. Факт представления документов по запросу Банка не в полном объеме в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца не оспаривался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом председателя правления открытое акционерное общество коммерческий банк "ЕвроСитиБанк" от 14.08.2014 N 184-ОД "Об изменении Тарифов на услуги по расчётно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте в филиале "Калининградский" (далее - Приказ N 184-ОД) в ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" с 25.08.2014 установлены тарифы на услуги по расчётно-кассовому обслуживанию согласно приложений к приказу.

Указанным приказом введен пункт 8.2 тарифов, предусматривающий комиссию за непредоставление, а также предоставление не в полном объёме по запросу Банка в установленный в запросе срок документов - 30% от суммы остатка на расчётном счёте на день применения тарифа, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

На территории Калининградской области открытое акционерное общество коммерческий банк "ЕвроСитиБанк" имеет филиал "Калининградский", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ЕвроСитиБанк" сменило наименование на публичное акционерное общество коммерческого банка "ЕвроСитиБанк", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между ООО "Плюс" (Клиент) и ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" (Банк) заключен договор N 4630 банковского счёта юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 10.04.2015 (далее - договор банковского счета), по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также условиями настоящего договора, в том числе принимать и зачислять на счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета рассчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.

Согласно пункту 3.2.7 договора банковского счета Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы без заключения с Клиентом дополнительного соглашения к договору, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, изменять порядок обслуживания счета Клиента, включая график работы и операционное время работы Банка, условия приема и проверки расчетных и кассовых документов.

Приказом заместителя председателя правления ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" от 23.04.2015 N 74-ОД "О введении в действия Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" (далее - Приказ N 74-ОД) в ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" с 18.05.2015 установлены тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию согласно приложений к приказу.

В указанном приказе, в пункте 8.2 тарифов, предусмотрена комиссия за непредоставление, а также предоставление не в полном объёме по запросу Банка в установленный в запросе срок документов - 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа.

21.08.2015 Банк по системе дистанционного банковского обслуживания направил Обществу уведомление без номера и без даты, согласно которому на неопределенный срок приостанавливается прием платежных поручений ООО "ПЛЮС" заверенных цифровым аналогом подписи. Одновременно в указанном уведомлении сообщалось о возможности предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Письмом от 24.08.2015, Банк запросил у Общества заверенные копии документов, являющихся обоснованием перечисления или зачисления денежных средств по расчетному счету, предлагая представить их до 31.08.2015. Письмо получено представителем Общества 24.08.2015.

Генеральный директор Общества "Плюс" 25.08.2015 обратился в Банк с платежными поручениями о перечислении денежных средств с принадлежащего ему счета.

31.08.2015 Общество представило в Банк документы по запросу от 24.08.2015. Дополнительно 01.09.2015 по дополнительному запросу банка от 31.08.2015 Банку были предоставлены документы подтверждающие адрес фактического местонахождения общества "ПЛЮС".

На основании пункта 8.2 тарифов и распоряжения N 28 "Об исполнении распоряжения рабочей группы" от 01.09.2015 Банк списал со счета Общества комиссию в размере 30 % от суммы остатка на расчётном счёте на день применения тарифа, что составило 758 630 руб. 10 коп.

На основании заявления Общества счет в Банке был закрыт 07.09.2015.

Общество обратилось к Банку с претензией от 07.09.2015 о возврате списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена Банком 09.09.2015.

Поскольку ответ получен не был, Банк денежные средства Обществу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования истца, признав их обоснованными. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьям 65, 309, 310, пунктом 2 статьей 307, ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ и сделал вывод, что истец по настоящему делу наличие неосновательного обогащения на стороне Банка доказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком в одностороннем порядке введен тариф (пункт 8.2), предусматривающий комиссию за непредставление, а также представление не в полном объеме по запросу Банка в установленный в запросе срок документов - 30 % от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, так как пришел к обоснованному выводу о том, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.

Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Банк, включив в Договор пункт 8.2 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а сумма в размере 758 630 руб. 10 коп., удержанная Банком в виде "заградительного тарифа", также не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А21-5256/2015 подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А21-5256/2015 отменены, иск общества с ограниченной ответственностью "МебЛен" удовлетворен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно списанные денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2015 по 03.03.2016 на общую сумму 29 907 руб. 52 коп.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

При этом судом учтено, что истец ошибочно рассчитал проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

В то же время, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральном округу выше, чем те, которые использовал истец.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в меньшем размере, чем может быть признано обоснованным, по ставке в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 29 907 руб. 52 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу N А21-7484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина