Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19517/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-188029/15-70-1516

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Самохина В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-188029/15-70-1516, вынесенное судьей Ерёминой И.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Самохина В.Г.

к "Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, 105187, Москва, ул. Ткацкая, д. 36),

третье лицо: Каюмов И.М.,

о взыскании 50 966 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 25 483 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Казанин Р.О. по доверенности от 30.10.2015 N 1709,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Самохин В.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 46 063,67 руб. неосновательного обогащения и штрафа в размере 25 483,48 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Самохину Валерию Геннадьевичу отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в рассматриваемом споре начало течения срока следует исчислять со дня, следующего за днем незаконного списания средств со счета клиента банка, т.е. 14.09.2012 года, следовательно, окончанием трехлетнего срока будет являться 13.09.2015 года.

Поскольку иск был предъявлен посредством почтового отправления и сдан на почту 11.09.2015 года, выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности следует признать неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

При этом ссылка арбитражного суда на дату поступления иска в канцелярию без указания способа предъявления искового заявления истцом воспринимается как уклонение суда от установления существенных для дела обстоятельств.

Пунктом 1.4 Заявления-оферты от 13.09.2012 года на получение кредита определены следующие условия: "Заемщик в случае, если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено" Раздела 5 "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ИБ указано значение "ДА", просит в безналичном порядке перечислить со счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 5 "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что клиент банка отдал распоряжение о перечислении в пользу страховщика суммы страховой премии 1 158,34 рубля, распоряжений о перечислении иных сумм в пользу третьих лиц клиентом банку не отдавалось, материалы дела такого распоряжения не содержат.

Ссылка суда на договор страхования как основание для перечисления спорной суммы в пользу страховщика противоречит правилам статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку установленных законом либо договором оснований для списания денежных средств клиента с его лицевого счета в сумме, превышающей 1 158,34 рубля, у банка не имелось, постольку соответствующие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании незаконно списанной суммы (46 063,67 рубля) и штрафа отсутствовали.

Каких-либо поручений по заключению договора страхования клиент банку не отдавал, стоимость такой услуги до потребителя не доводилась, доказательств того, что договор страхования заключался банком от имени страхователя, а не самим страхователем, материалы дела не содержат.

Оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, поскольку потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия, установленные статьей 30 Закона N 395-1. Потребителю не может быть известен номер кредитной карты и номер банковского счета до заключения договора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 г., между третьим лицом - Каюмовым И.М. и ответчиком - АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (Банк) офертно-акцептным способом заключен Кредитный договор N 99858479 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 352 125,30 руб. с процентной ставкой 36,00% годовых сроком с 13.09.2012 г. по 13.08.2016 г. Был также подписан График платежей по Кредитному договору за период с 13.10.2012 г. по 13.08.2016 г.

С учётом заключённого Кредитного договора, между Каюмовым И.М. и ООО "Компания Банковского Страхования" заключен Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заёмщиком по кредитному договору N 100347819890 ФР.

Согласно п. 1 данного Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском потери заработка в связи с расторжением Трудового договора.

Согласно п. 1.4 Заявления от 13.09.2012 г., подписанного Каюмовым И.М., в случае если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заёмщиком по Кредитному договору включено" раздела 5. "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заёмщиком по Кредитному договору" ИБ (далее кредит) указано значение "Да", в безналичном порядке связанных с потерей работы заёмщиком по Кредитному договору" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.

Согласно п. 4 Заявления, в случае если в графе "Прошу перечислить денежные средства со счёта Клиента на счёт Карты" Раздел 3 "Поручение на перечисление денежных средств" ИБ (кредит) указано значение "Да", я прошу Банк не позднее дня, следующего за днём предоставления Кредита (зачисление суммы кредита на счёт Клиента), перечислить со Счёта Клиента сумму денежных средств в размере суммы Кредита, указанной в графе "Сумма Кредита" Раздела 2 "Кредитный договор" ИБ, уменьшенной на сумму, указанную в графе "Страховая премия" Раздела 4 "Личное страхование" ИБ, и/или уменьшенной на сумму, указанную в графе "Страховая премия" раздела 5 "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заёмщиком по Кредитному договору" ИБ (далее Счёт Карты). Для осуществления перечисления денежных средств со Счёта Клиента на Счёт Карты я предоставляю Банку право на составление расчётных документов от моего имени.

Согласно выписке по счёту, со счёта третьего лица в соответствии с п.4 Заявления списана страховая единовременная премия в размере 52 125,30 руб., установленная Договором страхования финансовых рисков. Данная сумма была переведена на транзитный счёт Банка N 47422810100000531548, что подтверждается банковским ордером N 4705 от 13.09.2012 г., а затем ООО "Компания Банковского Страхования", что подтверждается банковским ордером N94704 от 14.09.2012 г.

Каюмовым И.М. 20 августа 2015 года было подано Заявление ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 50 966,96 руб.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2015 г., согласно п. 1.1 которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы неосновательного обогащения в размере 50 966,96 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках кредитного договора N 99858479 от 13.09.2012 г.

Согласно п. 4 Договора уступки прав (цессии), за уступаемые права требования по договору, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000,00 руб. в срок до 12 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 196,200, 309, 310, 330, 382, 384, 422, 423, 809, 810, 819, 929, 972 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Заключение Договора страхования не является обязанностью клиента - решение о заключении договора клиент принимает самостоятельно и только в том случае, если сочтёт это приемлемым и необходимым для себя.

Из условий Договора страхования финансовых рисков и Заявления от 13.09.2012 года усматривается, что Заёмщику были известны условия Кредитного договора до его заключения. В случае несогласия с условиями Договора потребитель вправе отказаться от его подписания и от совершения сделки.

Заемщик воспользовался возможностями свободы выбора и, с целью получения кредита, решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора (Заявления) и Договора страхования финансовых рисков факт своего ознакомления, а также согласия со всеми предложенными условиями и, заключил договор.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Каюмов И.М. был информирован о добровольной основе присоединения к программе страхования, возможности получения кредита без заключения, в том числе, Договора страхования финансовых рисков N 100347819890ФР.

Подписанной Анкетой к Заявлению подтверждается воля Каюмова И.М. на заключение договора страхования в соответствии с его условиями, в том числе, по вопросу оплаты страховой премии в заявленном в договоре страхования размере 52 125,30 руб.

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ Каюмова И.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Каюмов И.М. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п.4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд указывает, что истцом пропущен установленный п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

Согласно п. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной в материалы дела истцом выписке из лицевого счёта N 40817810816076926828 по кредитному договору N99858479 ответчиком был перечислен кредит Каюмову И.М. в размере 352 125,30 руб. с удержанием страховой премии в размере 52 125,30 руб. 13.09.2012 года. А исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы только 06 октября 2015 г.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Истцом представлены доказательства правомерности перевода спорного платежа.

В рассматриваемом случае кредитный договор и договор имущественного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами с самостоятельными предметами и объектами.

Поскольку Банк не является страховой компанией и услуг страхования клиентам не оказывает, кредитный договор не регулирует отношения по организации страхования, а также не содержит условий о страховании Клиента и не возлагает на потребителя обязанностей по уплате страховой премии.

При заключении кредитного договора Заемщик распорядился в безналичном порядке со своего счета осуществить перечисление денежных средств в оплату услуги по поручению клиента (52 125 рублей 30 копеек в пользу ООО "Компания Банковского Страхования") в счет оплаты страховой премии по договору N 100347819890ФР страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (пункт 1.4, лист 1 Заявления и пункт 4, лист 2 Заявления).

Сведений об отказе от договора имущественного страхования или о наличии претензий по качеству или объему услуг в связи с его исполнением сторонами не представлено.

Таким образом, заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы является добровольным волеизъявлением Заемщика. Банк в рамках данных правоотношений исполнял распоряжение истца по перечислению ООО "Компания Банковского Страхования" страховой премии. Правом на исполнение данного вида распоряжения Банк наделен в силу п. 6.4 лист 2 Заявления.

Согласно заявлению (лист 2) Заемщик согласился с тем, что "проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора... без оказания мне дополнительной(ых) услуги(услуг), в том числе заключения договора страхования...".

В соответствии с договором страхования N 100347819890ФР "страховая премия составляет 52 125,30 рублей и подлежит уплате единовременно", а лист 2 данного договора свидетельствует о том, что: "Подписывая настоящий договор страхования, я..... согласен на заключение Договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях.".

Денежные средства в размере 52 125,30 рублей изначально были переведены на транзитный счет Банка (счет N 47422810100000531548), что подтверждается банковским ордером N 94705 от 13.09.2012, а впоследствии переведены в пользу их конечного получателя, то есть в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" (банковский ордер N 94704 от 14.09.2012).

Разница, которую истец заявляет ко взысканию с ответчика, по сути является оплатой по договору страхования N 100347819890ФР за 44 месяца из 45 месяцев действия данного договора (периода оказания услуги страхования). Ответчик считает неосновательным обогащением Банка исполнение распоряжение заемщика об оплате услуг страховщика в соответствии с условиями договора страхования N 100347819890ФР.

Анкетой к Заявлению (лист 3), которую Заемщик подписал, подтверждена его воля на заключение договора страхования в соответствии с его условиями, в том числе и по вопросу оплаты страховой премии в заявленном в договоре страхования размере (52 125,30 рублей).

Положение о взыскании штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя предусмотрено в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Соответственно, положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" действуют только на правоотношения, возникающие между физическим лицом - потребителем и исполнителем услуги.

С учетом изложенного, право потребителя требовать взыскания штрафа не может быть передано истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-188029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов