Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7455/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А26-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7455/2016) ИП Кисель Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу N А26-7389/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ИП Кисель Олега Александровича

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисель Олег Александрович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по освобождению земельного участка, выраженных в направлении Предпринимателю уведомления о дате демонтажа нестационарного объекта.

Решением от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что надлежащего извещения о прекращении действия договора Предпринимателем получено не было. Кроме того, обжалуемое решение вынесено без надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Провайд" (арендатор, далее -Общество) заключен договор от 30.06.1999 N 3791 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16, на срок до 21.06.2000.

Дополнительным соглашением от 24.10.2001 к договору аренды установлен новый срок его действия - до 30.04.2002.

Пунктом 6.4.7 дополнительного соглашения установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть его, предупредив другую сторону за месяц.

Между Администрацией, Обществом и Предпринимателем заключено соглашение от 23.09.2005, по условиям которого Предприниматель обязуется уплатить Администрации за Общество неосновательное обогащение и вправе обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000.

Между Администрацией, Обществом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1309 от 12.05.2006 к договору аренды от 30.06.1999, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Предпринимателю.

Между Администрацией и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 24.10.2006 к договору от 30.06.1999 N 3791, согласно которому Кисель О.А. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000, общей площадью 18 кв.м, в том числе 3 кв.м - под холодильные шкафы и 15 кв.м - под киоск.

Уведомлением от 20.02.2013 N 5.1-09-245 Администрация предупредила Предпринимателя о прекращении действия договора аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4.7 договора аренды и предложила в месячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Администрации по акту приема-передачи.

В результате проведенной проверки комиссией Администрации установлено, что в районе дома N 10 по ул. Луначарского установлен металлический павильон, земельный участок для установки нестационарного объекта не предоставлялся, о чем составлен акт N 333 от 17.07.2014 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа.

Требованием от 17.07.2014 Предпринимателю предложено в срок до 24.07.2014 демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок.

В газете "Петрозаводские городские страницы" N 33(695) от 25.07.2014 опубликована информация для владельцев самовольно установленных нестационарных объектов, в том числе павильона, расположенного в районе дома N 10 по ул. Луначарского, о необходимости в недельный срок с момента публикации произвести демонтаж объектов и освободить земельные участки.

31.07.2014 комиссия Администрации установила, что требование от 17.07.2014 Предпринимателем не исполнено, о чем комиссией составлен акт N 333 от 31.07.2014.

Согласно протоколу от 18.08.2014 N 6 комиссией Администрации по проведению утилизации и демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа принято решение демонтировать торговый павильон, расположенный в районе дома N 10 по ул. Луначарского.

Уведомлением N 333 (получено заявителем 03.09.2014) Администрация сообщила о сроках демонтажа павильона силами и средствами Администрации.

Не согласившись с действиями Администрации, которые выразились в принятии ненормативных актов и действиях, направленных на демонтаж торгового объекта, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу N А26-6041/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2016, отказано в удовлетворении иска Предпринимателя о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке, установлен факт получения арендатором уведомления от 20.02.2013 N 5.1-09-245 о прекращении договора аренды и прекращения действия договора аренды 07.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на использование спорного земельного участка.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям Администрации по освобождению спорного земельного участка с учетом, в том числе обращения Администрации с иском об обязании Предпринимателя освободить земельный участок в рамках дела N А26-3664/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу N А26-7389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова