Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-2022/16

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-21614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 09, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Изумрудный город" (ИНН 2461206014, ОГРН 1092468009886)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2016 года по делу N А33-21614/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Изумрудный город" (ИНН 2461206014, ОГРН 1092468009886, далее - ТСЖ "Изумрудный город") о взыскании 85 210 рублей 36 копеек долга за потребленную в период с мая по август 2015 года электрическую энергию, 17 340 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 с ТСЖ "Изумрудный город" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 85 210 рублей 36 копеек долга, 9 694 рубля 16 копеек неустойки, а также 3 773 рубля 01 копейка судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции подчеркнули факт нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов должника. Заявитель указывает, что истец самостоятельно, за счет осуществленных ответчиком платежей неправомерно произвел полное погашение всей суммы, которая была включена в реестр требований кредиторов (421 559 рублей 04 копейки).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 20.01.2010 N 10601 (с учетом изменений и дополнений) согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки. Расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленных абонентом. В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платежного требования в банк.

Договор заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств (пункт 10.1 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке (пункт 10.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В период с мая по октябрь 2015 года во исполнение договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию объеме на сумму 616 316 рублей 06 копеек.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 85 210 рублей 36 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 531 105 рублей 70 копеек (616 316,06 - 531 105,70).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены ответчику пени в размере 17 340 рублей 59 копеек за период с 15.06.2015 по 30.09.2015.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 по делу N А33-10029/2015 заявление открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании ТСЖ "Изумрудный город" банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 по делу N А33-10029/2015 ТСЖ "Изумрудный город" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал:

- потребленная в спорный период электроэнергия полностью оплачена ответчиком, после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (22.05.2015) истцу произведена оплата в сумме 786 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей платежным поручением от 29.10.2015 N 26, 300 000 рублей платежным поручением от 12.10.2015 N 24, 100 000 рублей платежным поручением от 29.09.2015 N 134, 46 000 рублей платежным поручением от 10.09.2015 N 132, 60 000 рублей платежным поручением от 05.09.2015 N 120, 20000 рублей платежным поручением от 18.07.2015 N 99, 40000 рублей платежным поручением от 15.07.2015 N 94, 90 000 рублей платежным поручением от 17.06.2015 N 81, 50 000 рублей платежным поручением от 01.06.2015 N 65. Перечисленные суммы не могут быть учтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей до 22.05.2015, так как данные действия будут противоречить федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого не допускают наличие у одного конкурсного кредитора перед другими конкурсными кредиторами преимущественного права погашения кредиторской задолженности должника.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы письмо "Об уточнении назначения платежей в текущем периоде" от 16.12.2015 N 61, согласно которому ответчик просит истца в платежных поручениях (от 05.09.2015 N 120 на сумму 60 000 рублей, от 18.07.2015 N 99 на сумму 20 000 рублей, от 15.07.2015 N 94 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2015 N 81 на сумму 90 000 рублей, от 01.06.2015 N 65 на сумму 50 000 рублей) в назначении платежа в которых был указан "реестровый" период (февраль 2015 года) изменить на "текущий" период (с мая по сентябрь 2015 года).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2015 истец пояснил, что уточнение назначения платежа по спорным платежным поручениям не принято истцом, поскольку указанные платёжные поручения уже были учтены в ином периоде. В обоснование чего истец представил в материалы дела:

- определение арбитражного суда от 10.12.2015 по делу N А33-10029-1/2015 о включении требования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в размере 421 559 рублей 04 копеек основного долга (задолженность за потребленную в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года электроэнергию) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - товарищества собственников жилья "Изумрудный город";

- расчет задолженности за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, согласно которому оплата по платежным поручениям от 05.09.2015 N 120 на сумму 60 000 рублей, от 18.07.2015 N 99 на сумму 20 000 рублей, от 15.07.2015 N 94 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2015 N 81 на сумму 90 000 рублей, от 01.06.2015 N 65 на сумму 50 000 рублей учтена истцом за февраль 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в период с мая по август 2015 года, в размере 85 210 рублей 36 копеек, а также пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме, а также неверного расчёта пени, превышающего размер, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 20.01.2010 N 10601.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в объеме на сумму 616 316 рублей 06 копеек, частичная оплата в размере 531 105 рублей 70 копеек, наличие задолженности в размере 85 210 рублей 36 копеек (616 316,06 - 531 105,70).

Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии в спорный период, объем ресурса и его стоимость ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет суммы исковых требований, признал его верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представил, конкретных возражений относительно способа расчета и объема потребленной электрической энергии не заявил, следовательно, требование истца о взыскании 85 210 рублей 36 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены ответчику пени в размере 17 340 рублей 59 копеек за период с 15.06.2015 по 30.09.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что расчёт пени является неправильным, превышает размер, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать оплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платежного требования в банк.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику как исполнителю коммунальных услуг не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом ограничения по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер пени за период с 15.06.2015 по 30.09.2015 составляет 9 694 рубля 16 копеек. В остальной части требование истца является необоснованным.

Довод ответчика об оплате долга за спорный период в полном объеме, судебной коллегией отклоняется. Письмо ТСЖ "Изумрудный город" "Об уточнении назначения платежей в текущем периоде" N 61 направлено в адрес истца 16.12.2015, т.е. после зачета истцом платежей в соответствии с их назначением по периодам и определения задолженности судебным актом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент направления ответчиком письма, спорные платёжные поручения учтены истцом за иной период, задолженность за который определением арбитражного суда от 10.12.2015 по делу N А33-10029-1/2015 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - товарищества собственников жилья "Изумрудный город".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные выводы суда первой инстанции только подтверждают факт нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов должника.

Рассмотрев указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 по делу N А33-10029-1/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - товарищества собственников жилья "Изумрудный город" включено требование ОАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 421 559 рублей 04 копеек основного долга (задолженность за потребленную в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года электроэнергию).

Из расчета задолженности за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, следует, что оплата по платежным поручениям от 05.09.2015 N 120 на сумму 60 000 рублей, от 18.07.2015 N 99 на сумму 20 000 рублей, от 15.07.2015 N 94 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2015 N 81 на сумму 90 000 рублей, от 01.06.2015 N 65 на сумму 50 000 рублей учтена истцом за февраль 2015 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве ТСЖ "Изумрудный город" возбуждено 22.05.2015, а договор на электроснабжение N 10601 в рамках которого взыскивается задолженность, заключен 20.01.2010, задолженность по настоящему делу за период с мая по август 2015 года является текущей задолженностью ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и вышеназванных норм права, судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, обязательство по оплате которых возникло в период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (после 22.05.2015), относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам по договору энергоснабжения, снабжения тепловой энергией и товарами через присоединенную сеть.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Поскольку спорные платежные поручения ответчика содержат конкретное назначение платежа, у истца отсутствовали основания изменять это назначение и относить платежи в счет оплаты за другие периоды, учитывая, что письмо ответчика об изменении назначения платежа направлено уже после произведенных зачетов, а также принимая во внимание поведение ответчика на протяжении его взаимоотношений с истцом по исполнению условий спорного договора.

Поступление денежных средств по договору на расчетный счет истца является исполнением обязанности ответчика по оплате потребленной электрической энергии. В момент поступления денежных средств на расчетный счет истца денежные средства переходят в его собственность. Следовательно, последующее распоряжение денежными средствами осуществляется с согласия истца.

Как следует из материалов дела, спорные платежи (по платежным поручениям от 05.09.2015 N 120 на сумму 60 000 рублей, от 18.07.2015 N 99 на сумму 20 000 рублей, от 15.07.2015 N 94 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2015 N 81 на сумму 90 000 рублей, от 01.06.2015 N 65 на сумму 50 000 рублей) произведены ответчиком после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая действия истца на предмет соответствия их требованиям статьи 10 ГК РФ, а также применительно к требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для того, чтобы признать недействительной сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить признаки злоупотребления правом, учитывая то, что по общему правилу статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иного.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности ТСЖ "Изумрудный город" в момент совершения данных сделок, а также о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям производилось ответчиком по сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, правоотношения сторон по энергоснабжению являлись длящимися.

Согласно пункту 14 указанного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, истец принял от ответчика исполнение обязательства, совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом, в строгом соответствии с указаниями самого должника (зачисление денежных средств в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-21614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская