Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-5070/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

Дело N А32-47652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Гучетль А.А. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-47652/2015,

принятое судьёй Ивановой Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - АО "НЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее - ЮМТУ, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 06-46-107/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в ходе проверки допущено грубое нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в привлечении к делу в качестве экспертной организации лица, с которым у общества имеются гражданско-правовые отношения. Кроме того, по мнению заявителя, судом дана неверная квалификация вмененному правонарушению, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 301-АД15-4925 по делу N А43-23833/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения, указав, что организация, проводившая измерение показателей качества электроэнергии, не является аффилированным лицом по отношению к заявителю; довод о неверной квалификации правонарушения является несостоятельным, поскольку, в данном случае, объективную сторону правонарушения образуют действия по реализации некачественной продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, а не предоставление некачественных коммунальных услуг.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЮМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращений граждан, вх. от 16.11.2015 N 602-60 ж, содержащих информацию о реализации (поставке, продаже) некачественной электрической энергии по адресу: г. Курганинск, ул. Проценко, по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц, в отношении общества проведена проверка.

Проверкой установлено, что АО "НЭСК" реализует электрическую энергию, поставляемую ПАО "Кубаньэнерго" по договору от 01 мая 2006 года N 107/30-420-ГСК, по сетям, принадлежащим АО "НЭСК-электросети", в соответствии с Регламентом взаимодействия продавца и покупателя по вопросам поставки электроэнергии ненадлежащего качества потребителям (физическим лицам) (приложение N 22 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям "НЭСК-электросети" от 26.02.2008 N 2011570).

В результате проведенных испытаний электрической энергии, поставляемой гражданам-потребителям, установлены следующие нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013.

Опора 141-1 К-2 с совместным подвесом фидер 5 от ТП-7 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО "РЖД"), г. Курганинск, пересечение ул. Партизанская и ул. Д. Бедного, район дома N 81 по ул. Д. Бедного, по медленным изменениям напряжения (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013): положительные и отрицательные отклонения напряжения Uy в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, фактическое наибольшее и наименьшее измеренное значение в период с 24.11.2015 по 30.11.2015 представлено в следующей таблице:

Режим наибольших нагрузок		Режим наименьших нагрузок
	Т		Т
Фаза А
13,00	37,83	13,27	56,52
Фаза В
11,01	5,03	12,09	5,15
Фаза С
13,87	65,87	14,72	87,92

Опора N 8а ВЛ 0,4 кВ от ТП-7 фидер 5 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО "РЖД"), г. Курганинск, ул. Проценко, 1, по медленным изменениям напряжения (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013): положительные и отрицательные отклонения напряжения D Uy в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, фактическое наибольшее и наименьшее измеренное значение в период с 24.11.2015 по 30.11.2015 представлено в таблице:

Режим наибольших нагрузок		Режим наименьших нагрузок
	Т		Т
Фаза А
11,48	4,23	11,52	12,22

Опора N 22 ВЛ 0,4 кВ от ТП-7 фидер 5 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО "РЖД"), г. Курганинск, ул. Проценко, 48, по медленным изменениям напряжения (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2): положительные и отрицательные отклонения напряжения D Uy в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, фактическое наибольшее и наименьшее измеренное значение в период с 24.10.2015 по 30.11.2015 представлено в данной таблице:

Режим наибольших нагрузок		Режим наименьших нагрузок
	Т		Т
Фаза В
12,5	30,5	13,9	30,5
Фаза С
10,6	3,00	10,9	3,00

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.12.2015 N 06-46-107/2015 в соответствии, с которым на АО "НЭСК-электросети" наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В пункте 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что договоры с потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании обращения граждан от 16.11.2015 N 602-60ж. Согласно акту проверки от 14.12.2015 N 7-06/34-1633/313-ОМ-142С (том 1, л.д. 13 - 18) предметом проверки являлась электрическая энергия, реализуемая обществом в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными в силу закона, гражданам, проживающим по ул. Проценко в г. Курганинске.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению электрическая энергия ненадлежащего качества реализовывалась гражданам.

С учётом изложенного, условия договора энергоснабжения должны соответствовать параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых домов и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Согласно материалам проверки АО "НЭСК" реализует электрическую энергию, поставляемую ПАО "Кубаньэнерго" по договору от 01 мая 2006 года N 107/30-420-ГСК, по сетям, принадлежащим АО "НЭСК-электросети", в соответствии с Регламентом взаимодействия продавца и покупателя по вопросам поставки электроэнергии ненадлежащего качества потребителям (физическим лицам в жилые частные дома).

Из протокола испытательного центра от 03.12.2015 (том 1, л.д. 50 - 53) следует, что в ходе испытаний проверялся показатель качества электроэнергии - напряжение.

В силу изложенного, нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нормой статьи 7.23 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 301-АД15-4925 по делу N А43-23833/2014.

Таким образом, судом установлено, что выявленные нарушения неправильно квалифицированы административным органом по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ЮМТУ Росстандарта от 23.12.2015 N 06-46-107/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-47652/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 23.12.2015 N 06-46-107/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова