Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-18232/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3287/2016,

на решение от 02.12.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-18232/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)

к Индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Юрьевичу (ИНН 650404829754, ОГРНИП 304650426000019, дата регистрации 16.09.2004) о взыскании 81 259 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца - до и после представитель Кабановская Ю.В. (доверенность N 51-406 от 18.06.2015 сроком до 01.07.2018, паспорт);

от ответчика - представитель Семенов А.Ю. (доверенность 65 АА 0371743 сроком на 5 лет, паспорт), после перерыва- представитель Ячина А.С. (доверенность 65 АА 0486865 сроком на 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Юрьевичу (далее - ИП Шадрин О.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 81 259 рублей 15 копеек, в том числе суммы основного долга за отпуск тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года по договору теплоснабжения N 5/1/02314/3752 в размере 77 773 рубля 39 копеек и суммы пени в размере 3 485 рублей 76 копеек за неисполнение денежных обязательств за период с 09.02.2015 по 27.08.2015. Дополнительно ходатайствовал о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Определением суда от 01.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шадрин О.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись в обоснование жалобы на то, что размер исковых требований не соответствует условиям договора и не основан на объёмах потребляемого тепла.

Указал, что суд не извещал ответчика о рассмотрении дела по адресу местонахождения предпринимателя: г. Южно-Сахалинск, Планировочный район Хомутово, ул. Весенняя, 8. Дополнительно предприниматель представил в суд апелляционной инстанции расчёт потребления тепловой энергии в принадлежащих ему помещениях, а также указал, что объём потребляемой тепловой энергии также предусмотрен приложением N 1 к договору N 3752-В.

От АО "ДГК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что в заключённом с предпринимателем договоре теплоснабжения согласованы объёмы тепловой энергии, и расчёт по всем помещения многоквартирного дома производится исходя из площади занимаемого помещения вне зависимости от наличия в нём радиаторов отопления.

Оценив доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части. 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые указаны в статье 155 Кодекса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 ответчику направлялось извещение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N А51-18232/2015 по адресу: Сахалинская область, с. Озерское, Корсаковский район, ул. Центральная, 54, 7 (л.д.3). Указанное извещение возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

По вынесении судом определения от 22.10.2015 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по тому же адресу и возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата по данному адресу (л.д.20).

Посчитав, что ответчик надлежаще извещён о рассмотрении дела по адресу, указанному в договоре теплоснабжения и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на помещение, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания 02.12.2015 сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ИП Шадрина О.Ю. в распоряжении суда не имелось и в выписке из ЕГРИП от 02.12.2015 (л.д.15-17) не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель представил подлинные выписки из ЕГРИП от 14.04.2016 и от 18.04.2016, согласно которым в 2013 году изменились данные о месте жительства предпринимателя: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. Весенняя, 8.

На основании изложенного коллегией установлено, что в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона ИП Шадрин О.Ю. не был извещён о возбуждении дела N А51-8232/2015, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07 июня 2016 года до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца и ответчика поддержали изложенные позиции с учетом представленных ими расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2000 Шадрин Олег Юрьевич является собственником нежилых помещений (лит.1) общей площадью 422,9 кв.м, в том числе в подвале площадью 95,9 кв.м, на первом этаже площадью 327 кв.м, расположенных в пятиэтажном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 25.

01.08.2009 между ОАО "ДГК" и ИП Шадриным О.Ю. заключён договор теплоснабжения N 3752-В, дополнительным соглашением номер договора был изменён на N 5/1/02314/3752, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику, а последний принял на себя обязательства по оплате коммунального ресурса.

В главе 7 договора согласован порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, в соответствии с которым оплате подлежит объём поставленной тепловой энергии согласно выставляемым ОАО "ДКГ" счетам-фактурам.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец в период с января по апрель 2015 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 77 773 рублей 39 копеек, что следует из счетов-фактур от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 26.05.2015 за январь-апрель 2015 года.

Указанная сумма не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 3 485 рублей 76 копеек за неисполнение денежных обязательств за период с 09.02.2015 по 27.08.2015, начисленные в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт подачи истцом тепловой энергии и её стоимость подтверждаются материалами дела.

Факт поставки тепловой энергии, а также наличие обязанности собственника помещения по оплате поставленной тепловой энергии исходя из установленных тарифов ответчик не опровергают, ответчиком представлен самостоятельный расчет теплопотребления, на котором представитель предпринимателя в судебном заседании не настаивал.

Приведённые предпринимателем в расчётах теплопотребления данные о потреблении тепла в помещениях предпринимателя, а также данные о согласованных в договоре объёмах поставки тепловой энергии также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку при отсутствии в помещениях приборов учёта тепловой энергии оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению предпринимателя, представленный им в материалы дела расчет теплопотребления не подтверждает, а напротив - опровергает довод об отсутствии в подвальном помещении теплоносителей, поскольку на странице 3 указанного расчета указано, что по помещениям проходят стояки систем отопления жилого здания, то есть стояки имеются как на первом этаже, так и в подвальном помещении.

Кроме того, данный расчет составлен в 2005 году, и сведений о переоборудовании в последующем принадлежащих предпринимателю помещений в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение, исходя из установленных тарифов, в размере 77 773 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, выполненный истцом, проверен судом инстанции и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ в указанной выше редакции.

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ государственная пошлина при обращении в суд с иском о взыскании с предпринимателя 81 259 рублей 15 копеек составляет 3 250 рублей и подлежит отнесению на ответчика по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-18232/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Юрьевича в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 84 509 рублей 15 копеек, в том числе 77 773 рубля 39 копеек долга, 3 485 рублей 76 копеек пени, 3 250 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова