Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3218/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-24148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-3218/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу N А27-24148/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - истец, ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 1 966 035 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N 244/13 от 27.11.2013 (спецификации N 06 от 15.01.2014 и N 22 от 12.05.2014) и принятых по актам N 06 от 22.01.2014, N 22 от 08.05.2014, а также 334 563,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2014 по 17.02.2016 и далее, начиная с 18.02.2016 до момента фактической уплаты ответчиком денежных средств, рассчитанных на основании существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу N А27-24148/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 966 035 руб. долга, 332 311,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", 34 328 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 141 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскав с ответчика 330 058,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает о необходимости исчисления 15-дневнего срока для оплаты в рабочих днях в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (расчет неустойки), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, на обстоятельства, в подтверждение которых представлен расчет в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем, ознакомившись с представленным расчетом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 244/13 от 27.11.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами по отдельным заявкам заказчика в течение срока действия договора выполнять работы, поименованные в приложении N1 к договору - "Ценовой лист" в объеме, определенном заявками заказчика. Заказчик на условиях договора и приложения N1 к договору - "Ценовой лист" обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ (п.п.1.1, 1.2 договора).

Наименование, содержание и количество работ, сроки их выполнения, перечень технической документации, необходимой для выполнения работ, стоимость выполняемых в каждом конкретном случае работ и иные необходимые условия указываются в соответствующей спецификации (форма спецификации - приложение N 2 к договору), подписываемой сторонами до начала конкретных работ с учетом приложения N 1 к договору - "Ценовой лист" (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит предварительную оплату конкретных работ в размере 50% от суммы, указанной в соответствующей спецификации, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания ее обеими сторонами при условии получения платежного документа (счета), выставленного исполнителем.

Окончательный расчет производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 3.4 договора по согласованию сторон возможно изменение порядка и формы оплаты. Согласование иных условий и формы оплаты указываются сторонами в соответствующей спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 244/13 от 27.11.2013 истец (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчик) выполнил работы, поименованные в Приложении N 1 в соответствии со спецификациями N 06 от 15.01.2014, N 22 от 12.05.2014 на общую сумму 1 966 035 руб. руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ N 06 от 22.01.2014 на сумму 1 700 000 руб., N 22 от 08.07.2014 на сумму 266 035 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Согласно спецификациям N 06 от 15.01.2014, N 22 от 12.05.2014 (л.д. 24,27 т.1) порядок оплаты установлен в два этапа:

- предоплата - в течение 15 дней после подписания спецификации - 50% от стоимости работ;

- окончательный расчет - в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи технической документации заказчику (без оговорки об исчислении срока в рабочих днях).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры N 22 от 22.01.2014 на сумму 1 700 000 руб., N 349 от 08.07.2014 на сумму 266 035 руб.

Во исполнение условий пункта 7.1. спорного договора истец, претензией от 23.12.2014, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в течение 20 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в размере 1 966 035 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за выполненные работы в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 311,20 руб., начисленных по состоянию на 17.02.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 334 563,95 руб., по акту N 06 от 22.01.2014 - 298 095,95 руб. за период с 07.02.2014 по 17.02.2016; по акту N 22 от 08.07.2014 - 36 468 руб. за период с 24.07.2014 по 17.02.2016. Начисление процентов произведено истцом за период по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с 01.06.2015 с применением имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его ошибочным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 31.05.2015 (474 дня) составит 184 662,50 руб., за период с 24.07.2014 по 31.05.2015 (307 дней) составляет 18 716,67 руб.

Ответчик, возражая против расчета, произведенного судом первой инстанции, а также истцом, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость исчисления 15-дневнего срока для оплаты в рабочих днях в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по согласованию сторон возможно изменение порядка и формы оплаты. Согласование иных условий и формы оплаты указывается сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно абз. 2 пункта 1.3 договора в случае, если условия, предусмотренные сторонами в соответствующей спецификации, противоречат условиям настоящего договора, приоритет имеют условия спецификации как измененные сторонами для данного конкретного случая.

Соответствующими спецификациями к договору стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 24, 27 том 1).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении условий пунктов 1.3, 3.3, 3.4 договора, а также спецификаций, судом апелляционной инстанции установлено, что спецификациями установлен специальные правила по сравнению с общими условиями договора, при этом 15-дневный срок, указанный в спецификациях следует рассматривать как календарный срок, поскольку данные условия не содержат указание на рабочие дни. При этом суждения ответчика о том, что данные условия спецификации лишь дополняют общие положения пункта 3.3 договора, судом не принимаются как не основанные на буквальном толковании данных условий спецификаций.

Кроме того, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты работ (пункт 3.3 договора), повторное указание этих же сроков в спецификациях лишено какого-либо правового и здравого смысла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу N А27-24148/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков