Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6979/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-61624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Преснякова О.В. (доверенность от 23.05.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6979/2016) ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 г. по делу N А56-61624/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн"

к ООО "Аквилон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (далее - ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") о взыскании 1 068 100 руб. долга по договору поставки товара N 567 от 01.03.2014 г. и 94 237 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 г. по 17.08.2015 г.

Решением от 15.01.2016 г. с ООО "Аквилон" в пользу ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" взыскано 1 068 100 руб. долга, 88 607 руб. 80 коп. процентов, 24 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Аквилон", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2014 г. к спорному договору и акт расчёта премии от 23.06.2014 г., положенные в обоснование исковых требований, со стороны ООО "Аквилон" подписаны неуполномоченным последним лицом.

ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

ООО "Аквилон" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2014 г. между сторонами заключен договор поставки товара N 567, в соответствии с которым ООО "Аквилон" (Поставщик) обязалось поставить (передать в собственность), а ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар надлежащего качества в ассортименте, количестве, указанным в заказах истца и по ценам согласованным сторонами в приложении к договору.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору, датированное 24.04.2014, согласно которому сторонами согласовано предоставление Поставщиком Покупателю премии за закупку с 24.04 по 23.06.2014 товара не менее чем на 4 450 000 руб. в размере 23,85 % от стоимости товара без учета НДС и без учета стоимости возвращенного товара. Поставщик осуществляет выплату премии на основании выставленного счета.

Данное соглашение от ООО "Аквилон" подписано Гордынским Д.М., как указано, по доверенности от 30.06.2014.

Также истцом представлена копия акта расчета премии от 01 мая 2014 года, с датой 23.06.14, согласно которому Поставщик предоставляет Покупателю премию в размере 1 068 100 руб. Акт также подписан от ответчика Гордынским Д.М., как указано, по доверенности от 30.06.2014.

Доверенность на имя Гордынского Д.М. в дело не представлена, ответчик факт выдачи такой доверенности оспаривает.

Поскольку претензия о выплате премии ООО "Аквилон" оставлена без удовлетворения, ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания долга, судом на основании представленных ответчиком в материалы дела N А56-26978/2014 документов установлено со стороны ответчика имело место последующее одобрение Дополнительного соглашения N 1 к Договору и Акта расчета премии.

Указанное подтверждается заявлением ответчика о прекращении исполнительного производства по делу N А56-26978/2014 (копия - л.д. 73-76 в настоящем деле), за подписью генерального директора Мельникова Д.В., в котором ответчик утверждал, что предоставил истцу премию в размере 1 068 100 руб. в соответствии с актом расчета премии, составленным на основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору. Кроме того, ответчик подтвердил, что задолженность по выплате премии в указанном размере отражена в актах сверки расчетов и актах о зачете взаимных требований сторон.

Также в материалы дела N А56-26978/2014 ответчиком представлены копии дополнительного соглашения N 1 к Договору и Акта расчета премии, заверенные генеральным директором Ответчика с проставлением печати.

Мотивы, по которым судом первой инстанции установлен факт одобрения ООО "Аквилон" действий Гордынского Д.М., подписавшего спорные документы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г. по делу N А56-61624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова