Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-1785/16

02 июня 2016 г.

Дело N А79-8066/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-8066/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 1082130008333, ИНН 2130041481) к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Екатерине Олеговне (ОГРНИП 3082124366500042) о взыскании 119 508 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Митрофановой Екатерины Олеговны - Митрофанова Е.О. лично (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Екатерине Олеговне (далее - Предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 60 400 руб., пени за период с 06.12.2014 по 23.12.2015 в сумме 79 302 руб.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества основной долг в сумме 60 400 руб., пени за период с 06.12.2014 по 23.12.2015 в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4585 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 01.12.2014 N 11/1/АП является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени отсутствуют. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по подписанному договору.

Также заявитель жалобы указал, что судом не было принято встречное исковое заявление, которое возвращено без оснований; ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2016.

После окончания перерыва дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 11/1/АП, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставляет, а Предприниматель (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 30,00 кв.м - наименование нежилого помещения по документам: магазин "Энергетик", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д. 45, именуемое в дальнейшем "Объект", для розничной торговли строительными товарами (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан истцом ответчику 01.12.2014 согласно передаточному акту, содержащемуся на второй странице договора аренды от 01.12.2014.

Договор действует с 01.12.2014 по 31.06.2015 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно таким образом, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя до пятого числа текущего месяца.

Арендная плата определяется из расчета 400 руб. за один квадратный метр и составляет 12 000 руб. ежемесячно за всю арендуемую площадь (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

По расчету истца, размер долга ответчика по арендной плате по договору от 01.12.2014 N 11/1/АП составляет 72 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.12.2014 N 11/1/АП послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи истцом ответчику части нежилого помещения площадью 30 кв.м подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в дело расчету у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля по август 2015 года по договору аренды в сумме 60 400 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 60 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2014 по 23.12.2015 в сумме 79 302 руб.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, проверив правильность произведенного Обществом расчета, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, частичную оплату задолженности, период просрочки, факт освобождения спорной площади, последствия нарушения обязательств для истца, возражения со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, факт превышения суммы взыскиваемой по делу неустойки размеру долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 79 302 руб., рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 60 400 руб. и пени за период с 06.12.2014 по 23.12.2015 в сумме 5000 руб.

Доводов о несогласии относительно уменьшения размера неустойки сторонами не заявлено.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор аренды и представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 432, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного договора. Неопределенности относительно предмета аренды из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, в договоре аренды от 01.12.2014 N 11/1/АП указана арендуемая площадь - 30 кв.м, которая располагается в магазине "Энергетик" по указанному в договоре адресу. Данный договор, как и содержащийся в нем передаточный акт, были подписаны ответчиком без возражений.

Более того, истцом представлен в дело аналогичный договор аренды от 01.04.2014 N 11/АП, заключенный между Обществом и Предпринимателем на спорную площадь и акт приема-передачи нежилых площадей от 30.11.2014, по которому ответчиком спорная площадь была возвращена в рамках названного договора.

Ответчиком производилась оплата за аренду спорной площади с 01.04.2014 по июнь 2015 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в дело представлен односторонний акт приема-передачи спорной нежилой площади от 05.08.2015, подготовленный ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска о признании договора незаключенным, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей сути требования ответчика, оформленные в самостоятельный встречный иск, являются его возражениями по первоначальному иску; вне зависимости от встречных требований указанные обстоятельства подлежат обязательному установлению судом первой инстанции на основании первоначальных требований истца в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В решении суда указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Ссылка Предпринимателя на оставление без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению. Апелляционная инстанция не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой обязательную (безусловную) отмену обжалуемого судебного акта. Более того, поскольку встречный иск был возвращен, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения встречного иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-8066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова