Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5436/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-2732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СПК "СТРОЙТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-2732/2016

по иску ООО "СТАВИТ" (ОГРН 109670125601, ИНН 6670127405)

к ООО "СПК "СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1036602648257, ИНН 6658161294)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАВИТ" (далее - ООО "СТАВИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СТРОЙТОРГ" (далее - ООО "СПК "СТРОЙТОРГ", ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 10-14/ПС от 27.06.2014, 158 200 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.06.2015 по 18.01.2016, 130 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 30.07.2014 к договору N 10-14/ПС от 27.06.2014, 36 530 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.04.2015 по 18.01.2016.

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 830 000 руб. основного долга, 194 730 руб. неустойки, 23 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПК "СТРОЙТОРГ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с просрочкой более чем на месяц. Кроме того, 20.09.2014 договор прекратил свое действие (п.8.2), в связи с чем, начисление договорной неустойки после 20.09.2014 является неправомерным, по мнению ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу акт от 17.09.2014, платежные поручения N 350 от 13.05.2015, N 412 от 02.06.2015, N 209 от 07.04.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку аналогичные документы в деле имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "СТАВИТ" (исполнитель) и ООО "СПК "СТРОЙТОРГ" (заказчик) заключен договор N 10-14/ПС, на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) объекта - "Гипермаркет "Магнит" по адресу: Свердловская область г. Серов ул. Заславского, 37 (п.1.1).

30.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 10-14/ПС на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы комплексной автоматизации противопожарных систем (АПТ, АПС, СОУЭ, ДУ, вентиляции и электроснабжения) на объекте - "Гипермаркет "Магнит" по адресу: Свердловская область г. Серов, ул. Заславского, 37.

В п.5.3 договора и дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% за нарушение сроков оплаты работ.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, ООО "СТАВИТ" выполнены, сторонами оформлены акты выполненных работ от 01.10.2014 N 00000030 и от 01.10.2014 N 00000028.

17.09.2014 комиссией в составе представителей, в том числе заказчика и исполнителя, произведен комплексный осмотр систем противопожарной защиты на объекте, которые признаны прошедшими испытания.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "СТАВИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СПК "СТРОЙТОРГ" о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 10-14/ПС от 27.06.2014, 158 200 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.06.2015 по 18.01.2016, 130 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 30.07.2014 к договору N 10-14/ПС от 27.06.2014, 36 530 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.04.2015 по 18.01.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом, приняв во внимание подписанные ответчиком акты выполненных работ, признав работы принятыми ответчиком (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Фактическое выполнение истцом работ и их потребительскую ценность ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенную истцом просрочку исполнения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что соответствующих встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, в суде первой инстанции не представлял возражений относительно размера задолженности, обстоятельства, касающиеся своевременности выполнения истцом спорных работ, судом первой инстанции, исходя из предмета иска, правомерно не устанавливались и не исследовались, в связи с чем, довод о допущенной истцом просрочке подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что неустойка не подлежала начислению после окончания срока действия договора, также отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно п.8.2 договора от 27.06.2014 и дополнительного соглашения к нему, договор и соглашение действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. В этих же пунктах установлено, что срок действия договора и соглашения - до 20.09.2014.

Между тем, согласно ч.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованным является требование взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства даже в том случае, если спорный договор расторгнут.

Следовательно, несмотря на то, что договором и дополнительным соглашением к нему определен срок их действия до 20.09.2014, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из такого договора и соглашения, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 25.05.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-2732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТОРГ" (ОГРН 1036602648257, ИНН 6658161294) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева