Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-1985/16

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от прокурора Железнодорожного района города Красноярска: Дмитриева И.Г. - помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-559/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Железнодорожного района города Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Потехину Вадиму Николаевичу (далее - ИП Потехин В.Н., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-559/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; размещенная на фасаде многоквартирного дома конструкция является рекламой, при этом разрешение уполномоченного органа (Управления архитектуры администрации города Красноярска) на размещение данной рекламной конструкции предприниматель не имеет.

ИП Потехин В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска по обращению заместителя руководителя Управления архитектуры администрации города Красноярска проведена проверка соблюдения ИП Потехиным В.Н. требований законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015, в котором зафиксировано, что на торцах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, установлены две рекламные конструкции размером: 3 м х 9,8 м; 3,1 м х 10,4 м, с текстом следующего содержания: "все для ремонта", "все для сада", "все для дома", "все для отдыха" "ГОРИЗОНТ", "ИП Потехин В.Н. ИНН 240400035760, ОГРНИП 304240415500029, адрес: г. Красноярск, ул. Северное шоссе 5г" и графическими изображениями, без разрешения на их установку.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной статьей 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя предпринимателя - Криулиной А.А., действующей на основании доверенности. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения ИП Потехина В.Н. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отказывая в привлечении ИП Потехина В.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, реклама обладает рядом признаков, а именно: оформленность рекламной информации, публичное распространение, направленность на привлечение интереса неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, наличие определенных целей (формировать или поддерживать интерес).

Следовательно, квалифицирующими признаками рекламы является способность информации вызвать интерес к объекту рекламы, желание его приобрести.

При этом вопрос о наличии признаков рекламы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Размещение уличной вывески (таблички), в том числе с использованием товарного знака или его части, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (часть 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Информационная вывеска предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Каждое предприятие сферы услуг должно иметь одну или несколько информационных вывесок - по количеству входов для населения. На вывеске должна быть указана следующая обязательная информация о предприятии: зарегистрированное (юридическое) наименование предприятия; организационно-правовая форма; режим работы предприятия; дополнительная информация не рекламного характера (в случае необходимости).

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем размещена конструкция, содержащая информацию рекламного характера.

Как следует из материалов дела, на торцах здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, расположены две рекламные конструкции размером: 3 м х 9,8 м;

3,1 м х 10,4 м, с текстом следующего содержания: "все для ремонта", "все для сада", "все для дома", "все для отдыха" "ГОРИЗОНТ", "ИП Потехин В.Н. ИНН 240400035760, ОГРНИП 304240415500029, адрес: г. Красноярск, ул. Северное шоссе 5г" и графическими изображениями

Информационные вывески должны размещаться у входа в предприятие либо на двери входа так, чтобы их хорошо видели посетители. Информационные вывески могут быть заменены надписями на стекле витрины, входной двери.

Спорные конструкции имеют текст: "ГОРИЗОНТ" и "ИП Потехин В.Н.

ИНН 240400035760, ОГРНИП 304240415500029, адрес: г. Красноярск, ул. Северное шоссе 5г".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае "ГОРИЗОНТ" - это названием торгового объекта (магазина), а "ИП Потехин В.Н. ИНН 240400035760, ОГРНИП 304240415500029, адрес: г. Красноярск, ул. Северное шоссе 5г" - это дополнительная информация о продавце нерекламного характера.

Апелляционная коллегия полагает, что само по себе размещение (указание) дополнительной информации о продавце в нижней части баннера более мелким текстом, чем остальные надписи, не свидетельствует о том, что конструкция является рекламной. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, прокуратурой при проверке не установлено, что именно является объектом рекламы, поскольку не всякое текстовое и графическое изображение является рекламой, а только то, которое содержит признаки рекламы. Как указывалось выше, квалифицирующими признаками рекламы является способность информации вызвать интерес к объекту рекламы, желание его приобрести.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре (конкретный вид работы, услуги), который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Спорные конструкции содержат надписи: "все для ремонта", "все для сада", "все для дома", "все для отдыха". Рядом с каждой из надписей имеется графическое изображение человечков, занимающихся соответствующим видом деятельности: ремонтом, уборкой, уходом за садом, отдыхом.

С учетом изложенного, вопреки доводам прокурора, конструкция на фасаде магазина с текстом и графическими изображениями, призванным указать на характер реализуемой продукции (продовольственные или непродовольственные товары и т.д.) без индивидуализирующих признаков каких-либо товаров, не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения конкретного товара на рынке.

Указание заявителя на то, что конструкция имеет значительный размер, следовательно, направлена на привлечение внимания к товарам, реализуемым в магазине, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе размер вывески не может безусловно свидетельствовать о том, что указанная на вывеске информация носит рекламный характер.

Ссылки заявителя на договор от 15.09.2015 N 1 на выполнение работ и возмездное оказание услуг в сфере рекламной деятельности, заключенного между ИП Потехиным В.Н. и ООО "Астек", также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе указание в договоре на выполнение работ и возмездное оказание услуг в сфере рекламной деятельности, в частности работы по изготовлению баннера и его монтаж, не свидетельствует о том, что предпринимателем размещена именно рекламная конструкция. Для разрешения вопроса о том, является конструкция рекламной или нет, надлежит исходить не из названая договора на изготовление баннера и его установку, а оценивать содержание информации, указанной на самом баннере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в данном случае прокурором не доказана объективная сторона правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-559/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова