Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5545/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-66350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Бугаев З.А. по доверенности от 28.09.2015 N 9

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2016) ООО "Кубаньресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-66350/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СК Стандарт"

к ООО "Кубаньресурс"

о взыскании 344 513 руб.16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стандарт", (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Новорощинская 4, лит.А, пом.1Н, 468, оф.724-2; ОГРН: 1137847048877) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" (адрес: Россия 352633, Белореченск, Краснодарский край, Совхозная 3,оф.16, ОГРН: 1062303006534) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 144 513 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 88 678,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 774 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "СК Стандарт" и ООО "Кубаньресурс" был заключен договор N 100315 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций по строительству ГКНС по адресу: Московская обл., гп Видное, ул.Старонагорная, д.1, а истец - принять и оплатить эти работы.

Во исполнение п.2.1 Договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора срок окончания работ 11.03.2015 10.05.2015.

24.04.2015 истец уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 03.05.2015, соответственно, договор следует считать расторгнутым 03.05.2015.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере неотработанного аванса и неустойка за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать период начисления договорной неустойки до момента расторжения договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что результаты работы ответчик в порядке, установленном п.4.1 договора, заказчику не передавал.

Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному Договору, поскольку в нарушение положений статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанные документы представлены в виде копий, отсутствуют подписи истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, подлинники документов на обозрение суда не представил.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ отказ истца от исполнения договора и расторжение договора является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неосвоенный ответчиком аванс в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.3.1 Договора размер неустойки составляет 0,03% в день от цены договора, но не более 5%.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 01.06.2015 составил 144 513,60 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о неправомерности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части за период с 11.03.2015 по 03.05.2015 в размере 88 678 руб. 80 коп. Правовые основания для взыскания неустойки в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-66350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева