Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5634/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А72-12303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Шурыгин А.А., доверенность от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаймс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-12303/2015 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (ИНН 7302043780, ОГРН1107302000541),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 года в отношении ООО "Смайл" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Смайл" утвержден Радаев Александр Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Смайл" опубликовано 24.10.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 197.

18.11.2015 ООО "Лаймс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смайл" с суммой требования 11 015 342 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года требование ООО "Лаймс" в сумме основного долга - 11 015 342 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смайл".

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, считая, что договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2011 не имеет экономической и хозяйственной целесообразности, цель указанной сделки - искусственное создание задолженности ООО "Смайл", отсутствуют доказательства реальности оформленных сделок - договоров займа, а также доказательства того, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику 6 000 000 руб., не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность договора купли-продажи имущества от 26.10.2013.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаймс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-12303/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лаймс" и ООО "Смайл" заключены договоры займа:

- от 19.05.2011, согласно которого займодавец (ООО "Лаймс") передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок - 3 года,

- от 01.08.2011, согласно которого займодавец (ООО "Лаймс") передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок - 3 года.

Согласно п. 1.3 договоров способ передачи суммы займа: внесение займодавцем денежных средств на расчетный счет либо в кассу заемщика.

Приходными кассовыми ордерами от 19.05.2011 на 3 000 000 руб., от 01.08.2011 на 1 000 000 руб., от 08.08.2011 на 1 000 000 руб., от 22.08.2011 на 1 000 000 руб. денежные средства внесены в кассу ООО "Смайл".

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заемщик не оспаривает факт получения денежных средств, представил выписку из книги учета доходов и расходов ООО "Смайл" за май 2011 г., июль 2011 г., август 2011 г., согласно которой денежные средства от ООО "Лаймс" по договорам займа оприходованы по приходным кассовым ордерам и израсходованы по расходному кассовому ордеру N 414 от 19.05.2011, N 346 от 01.08.2011 Гурьевой Марине Николаевне (договор целевого займа от 25.04.2011), Шулаеву Сергею Михайловичу по расходному кассовому ордеру N 347 от 01.08.2011, N 355 от 08.08.2011, N 379 от 22.08.2011 (договор беспроцентного займа от 27.05.2011). При этом полученные от ООО "Смайл" денежные средства потрачены на возврат заемных средств, которые брались для оплаты аванса при покупке нежилого помещения у ООО "Эксимер" согласно п.3 договора купли-продажи от 29.04.2011 и для выкупа доли у одного из учредителей.

Согласно бухгалтерских балансов за 2013 г. и 2014 г. ООО "Смайл" долгосрочные заемные средства отражены на 31.12.2011 г. в сумме 14 736 тыс.руб., на 31.12.2012 в сумме 16 157 тыс.руб., на 31.12.2013 в сумме 16 766 тыс.руб., на 31.12.2014 в сумме 15 489 тыс.руб.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что должник отразил операции по получению заемных средств от ООО "Лаймс" в бухгалтерском учете -- книге учета доходов и расходов.

При этом не отражение должником в бухгалтерской отчетности указанных обязательств в полном размере может свидетельствовать о недобросовестности организации в ведении бухгалтерского и налогового учета и само по себе не доказывает недобросовестность кредитора.

ООО "Лаймс" представило в материалы дела оригиналы документов: договор займа от 17.05.2011, по которому ИП Куцын Леонид Васильевич передал ООО "Лаймс" денежные средства в размере 3 000 000 руб., договор займа от 30.07.2011, по которому ИП Барсуков Максим Александрович предал ООО "Лаймс" денежные средства в размере 3 000 000 руб., приходные кассовые ордера о внесении указанных денежных средств в кассу ООО "Лаймс" N 97 от 18.05.2011, N 143 от 31.07.2011, N 151 от 07.08.2011, N 174 от 21.08.2011, расписки о возврате заемных денежных средств, расходные кассовые ордера, по которым деньги выдавались в подотчет Чертопятову Андрею Евгеньевичу, авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денег в кассу ООО "Смайл", а также выписку из кассовой книги ООО "Лаймс", подтверждающие указанные операции.

В материалах дела представлены должником оригиналы приходных кассовых ордеров N 297 от 19.05.2011, N 383 от 01.08.2011, N 390 от 08.08.2011, N 409 от 22.08.2011 о внесении заемных денежных средств в кассу ООО "Смайл", а также представлены заявителем оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, установив факт реального предоставления ООО "Лаймс" займа должнику в размере 6 000 000 руб., а также учитывая отсутствие доказательств возврата ООО "Смайл" заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности заявленного требования кредитора в сумме 6 000 000 руб.

30.10.2011 ООО "Лаймс" и ООО "Смайл" заключили договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества, в котором договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 -ом этаже одноэтажного кирпичного пристроя к двухэтажному каркасно-панельному зданию, находящемуся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гвардейская,д.21.

Согласно п.7 договора в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате путем внесения покупателем (ООО "Лаймс") в течение 30 календаных дней с момента подписания договора аванса в сумме 4 000 000 руб., что составляет 20% от продажной стоимости объекта недвижимости.

Согласно дополнительного соглашения от 05.11.2011 стороны дополнили п.7 договора пунктом 7.1 следующего содержания: Аванс вносится траншами как в натуральном (товарном), так и в денежном выражении в срок до 28.02.2012.

Согласно товарных накладных N 1 от 05.11.2011, N 2 от 12.11.2011, N 3 от 19.11.2011, N 4 от 25.11.2011, N 5 от 03.12.2011, N 6 от 10.12.2011, N 7 от 17.12.2011, N 8 от 24.12.2011, N 9 от 31.12.2011, N 1 от 02.01.2012, N 2 от 05.01.2012, N 3 от 10.01.2012, N 4 от 13.01.2012, N 5 от 17.01.2012, N 6 от 24.01.2012, N 7 от 29.01.2012, N 8 от 04.02.2012, N 9 от 11.02.2012, N 10 от 18.02.2012, N 11 от 22.02.2012, N 12 от 26.02.2012, N 13 от 04.03.2012, ООО "Лаймс" отгрузило, а ООО "Смайл" в лицее директора Чичулиной Е.Н. приняло товар на общую сумму 3 508 540,68 руб., о чем свидетельствует подпись директора, скрепленная печатью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора о намерении является нецелесообразным, так как на отчуждение имущества необходимо согласие Банка, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки об отчуждении недействительной.

Следовательно, продажа заложенного имущества без согласия на это залогодержателя не соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался. Реализация намерения сторон предполагает получение в будущем согласия залогодержателя на продажу заложенного имущества и не противоречит действующему законодательству.

26.10.2013 между ООО "Лаймс" и ООО "Смайл" заключен договор купли -продажи, согласно которого продавец (ООО "Лаймс") обязуется передать в собственность покупателя оборудование и мебель, сведения об имуществе (наименование и комплектность, единица измерения, цена за единицу, количество единиц) указаны в акте приема-передачи к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Общая стоимость имущества 1 506 801,86 руб. Оплата имущества производится на условиях отсрочки платежа либо единовременно, либо по частям, в срок не позднее 01.03.2014 (п.5.1).

Согласно акта приема - передачи от 03.11.2013 ООО "Лаймс" передало, а ООО "Смайл" приняло указанное в акте имущество.

В соответствии со ст.ст.454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заявитель подтверждает передачу товара актом приема-передачи от 03.11.2013.

При этом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки N 448 от 09.08.2011, заключенный между ООО "Север-торг" и ООО "Лаймс", согласно которого продавец обязуется передать товар покупателю. Согласно п.2.1 договора цена, ассортимент, количество товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора;

- товарные накладные, согласно которым поставщик - ООО "Север-Торг", получатель - ООО "Лаймс"; накладные, согласно которым поставщик - ООО "Вояж", покупатель - ООО "Лаймс". Отгрузка и получение товара заверены подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Согласно договора аренды транспортного средства от 14.03.2011 г. арендодатель -Чертопятов Андрей Евгеньевич предоставил принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль во временное владение и пользование ООО "Лаймс".

ООО "Лаймс" закупало товар у указанных организаций, товар привозили поставщики или сам перевозил на переданном в аренду автомобиле небольшими партиями, перевозка оформлялась путевыми листами, в подтверждение представило оригиналы путевых листов и чеки АЗС.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (статья 9 Федерального Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

В обоснование своих требований ООО "Лаймс" представлены договоры, акт приема-передачи товара, товарные накладные, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи лица, получившего товар, путевые листы, чеки АЗС.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим получение товара является товарная накладная и акт приема - передачи, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

Общая сумма задолженности составляет 11 015 342,54 руб. При этом доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не нашла свое подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом требование заявителя в сумме 11 015 342,54 руб. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора ООО "Лаймс".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаймс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-12303/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаймс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-12303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова