Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-4002/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. по доверенности от 22.01.2016, Лисицыной В.С. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-882/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Родник" (местонахождение: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22; ОГРН 1096952022122; ИНН 6950108194; далее - Общество), возложении обязанности по ликвидации Общества на его участника Чеканова Андрея Игоревича (г. Тверь).

Решением от 16.03.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушения, на которые указывает Инспекция, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица. Полагает, что судом не исследован вопрос осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, предоставления Обществом налоговой отчетности, уплаты налогов, штрафов, других платежей. Считает, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий для регистрирующего органа и третьих лиц в связи с отсутствием юридического лица по месту его государственной регистрации. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Инспекции в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Чеканов А.И. поддержал апелляционную жалобу Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.01.2016 участником Общества и его директором является Чеканов Андрей Игоревич; местом нахождения юридического лица указан адрес: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22.

По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью "Сегма", являющегося собственником нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22, Общество по данному адресу отсутствует с ноября 2013 года.

По результатам осмотра спорного помещения 18.03.2014 Общества не обнаружено.

Истец в период с июля 2014 по июнь 2015 года неоднократно направил в адрес Общества и его учредителя уведомления о необходимости в месячный срок с момента их получения представить достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, комплект документов на внесение изменений в учредительные документы Общества, связанные с изменением места его нахождения, а также вызовы в Инспекцию (листы дела 35 - 50).

Уведомления, направленные по адресам Общества и его учредителя, указанным в ЕГРЮЛ, возвращались в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Не устранение Обществом в установленный срок допущенных нарушений послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61 упомянутого Кодекса принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчикам возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции (определения от 02.02.2016, от 19.02.2016).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с этим суд счел основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения заявления Инспекции не исследовался вопрос об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, предоставлении Обществом налоговой отчетности, уплаты налогов, штрафов, других платежей, не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияет на обоснованность и законность обжалуемого решения и не опровергает выводы суда.

Довод заявителя о том, что Инспекция не доказала наступление неблагоприятных последствий для регистрирующего органа и третьих лиц в связи с отсутствием юридического лица по месту его государственной регистрации, отклоняется. Данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от соблюдения законодательно установленных норм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не считая допущенное нарушение законодательства грубым и неустранимым, Общество между тем даже после подачи апелляционной жалобы не предприняло мер по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Инспекции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев