Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 21АП-833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3549/16 настоящее постановление отменено

08 июня 2016 г.

Дело N А84-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" - Дубовис Алексей Борисович, представитель по доверенности от 23.07.2015;

от Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - Ирхин Михаил Юрьевич, представитель по доверенности от 18.03.2016 N 2/0/-13;

от Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - Соловьева Вера Рафаиловна, представитель по доверенности от 18.03.2016 N 1/0/-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 по делу N А84-130/2016 (судья Ражков Р.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" к Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о взыскании 217812907 руб. 19 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" (далее - ООО "СК-Яуза") 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 31.12.2015 к Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") о взыскании 217 812 907 рублей 19 копеек.

03.03.2016 ответчиком в судебном заседании представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление N 1804/0/2-16 от 02.03.2016 и ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Так началом течения срока исковой давности считает следующий день с момента неисполнения обязательств по предъявленной претензии, а именно 23.03.2013. Кроме того, срок исковой давности прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, что подтверждается содержанием электронной переписки сторон.

Также, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 05.04.2016.

В судебном заседании 02.06.2016 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.

01.06.2007 между открытым акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (кредитор) и ООО "СК-Яуза" (Новый кредитор) был заключен договор N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств, согласно которого кредитор продает (передает в собственность), а новый кредитор покупает (принимает и оплачивает) право требования долга и становится кредитором Коммунального предприятия Севастопольского городского совета "Севэлектроавтотранс" имени А.С. Круподёрова (Должник).

Согласно пункту 2.2 договора, новый кредитор ООО "СК-Яуза" получает право требовать от Должника исполнения обязательств по Договору N 123 от 02.04.1999 и получать от него исполненное в размере, указанном в п.2.5 этого Договора.

Пунктом 2.5 договора определено, что кредитором отступается право требования, которое определено по состоянию на 30.05.2007 в размере 10 960 072,59 гривен.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, долговое обязательство, которое является предметом договора купли-продажи, продается кредитором новому кредитору по цене 7261436,36 гривен.

ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" передало, а ООО "СК-Яуза" приняло право требования задолженности Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова в размере 10960072,59 грн., в том числе истец принял оригиналы следующих документов: договор N 123 от 02.04.1999; акт сверки расчетов между ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" и КП "Севэлектроавтотранс" от 30.05.2007; решение хозяйственного суда г. Севастополя от 07.11.2001 по делу N 20-7/1241, приказ по делу N 20-7/1241-2-4-7-12 от 22.05.2007.

ООО "СК-Яуза" были перечислены ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" денежные средства в размере 7261436,36 гривен.

Договор N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 был оспорен Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова в судебном порядке посредством подачи иска о признании данной сделки недействительной.

Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 06.06.2012 по делу N 5020-390/2012 в удовлетворении иска Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова к ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" о признании незаконным договора N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 было отказано.

В дальнейшем, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен - договор купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 признан недействительным как заключенный с нарушением требований закона, однако судом не были применены последствия недействительности данной сделки.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.12.2012 постановление Севастопольского апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N 25020-390/2012 оставлено без изменений.

В связи с признанием указанного договора купли-продажи долговых обязательств недействительным, по утверждению истца, им не был получен доход, выразившийся в следующем:

доход от договора банковского вклада, заключение которого зависило от получения истцом денежных средств вследствие исполнения своих обязательств должником - Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова;

недополученная предприятием разница между стоимостью права требования (10 960 072,59 гривен) и ценой последнего по договору купли-продажи (7 261 436,36 гривен);

неполученная задолженность, взысканная решением Хозяйственного суда Донецкой области по делу N 2/331 от 30.11.2009, решением хозяйственного суда города Севастополя по делу N 5020-116/2011 от 29.03.2011, которые впоследствии были отменены в связи с признанием договора N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 недействительным.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в порядке реституции, со ссылкой на ст. 216 Гражданского кодекса Украины, ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины, однако, ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием возвратить стороны в первоначальное положение в порядке реституции путем взыскания с ответчика 7 261 436,36 гривен основного долга (плата за переданное в собственность право требования долга) в порядке применения последствий недействительности сделки, начислив на него пеню в размере 14 586 862,32 гривны, инфляционные потери в размере 5 954 377,81 гривен, а также 3% годовых в сумме 1 841 063,26 гривен. В этой части требования нормативно обоснованы статьями 216, 549, 625 Гражданского кодекса Украины, статьей 208 Хозяйственного кодекса Украины, а также частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом в порядке статьи 623 ГК Украины, статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 393 ГК РФ, были заявлены требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода: в размере 1 443 573,55 гривен ввиду незаключения договора банковского вклада, на который предприятие рассчитывало в случае исполнения КП Севастопольского городского Совета "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова своих обязательств, право требования которых передано истцу по договору N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007; в размере 3 698 636,23 гривен, исходя из суммы разницы приобретенных долговых обязательств; в размере 14 574 100,67 гривен (инфляционные потери, 3% годовых, государственная пошлина), взысканные судебными актами по делам N 2/331 от 30.11.2009 N 5020-116/2011 от 29.03.2011, отмененными вследствие признания договора N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 недействительным.

Как было указано выше, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 по делу N 5020-390/2012 договор N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 признан недействительным. Представитель ответчика "СК-Яуза" присутствовал на данном судебном заседании (том дела 1, л.д. 29). Последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции не применялись.

Согласно действующему на тот момент законодательству постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 по делу N 5020-390/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.

Согласно статьям 256, 257 Гражданского кодекса Украины, общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило.

Судебный акт, которым установлена недействительность договора, о применении последствий недействительности которого заявлено в настоящем иске посредством предъявления требования о возврате 7 261 436,36 гривен основного долга (плата за переданное в собственность право требования долга), а также начисленных на него: пени, инфляции и 3% годовых, вступил в законную силу 12.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности, в границах которого истец должен был обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки началось с 12.09.2012, и соответственно, закончился 13.09.2015, однако, истец обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском 20.01.2016, то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 257 ГК Украины.

Кроме того, ответчиком по делу до принятия решения было заявлено о применении исковой давности (ходатайство N 1804/0/2-16 от 02.03.2016).

Относительно доводов заявителя о прерывании течения срока исковой давности путем признания ответчиком требования истца по электронной переписке, следует отметить, что материалы дела не подтверждают осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

Так, направленные истцу электронные письма ответчика не свидетельствуют о признании ответчиком обязанности вернуть полученное по договору N 225-03/07 купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007, поскольку переписка осуществлялась посредством адреса электронной почты, не являющегося официальным адресом ответчика, а также не скреплена его печатью и подписью должностного лица.

В отношении взыскания с ответчика убытков в виде неполученного дохода в общем размере 41 975 242,88 гривен, следует отметить, что истцом не доказан факт причинения убытков вследствие нарушения ответчиком хозяйственного обязательства ввиду отсутствия договорных обязательств между сторонами, указанные требования о взыскании убытков также заявлены с пропуском трехгодичной исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 217 812 907 рублей 19 копеек.

Что касается доводов заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 05.04.2016, необходимо отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Апелляционная инстанция не усматривает доказательств того, что истец не имел возможности направить в судебное заседание иных представителей.

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 176 АПК РФ в части нарушения пятидневного срока на отправку сторонам полного текста решения, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения объявлена судом 05.04.2016, а полный текст изготовлен 12.04.2016.

Таким образом, учитывая, что 09.04.2016 и 10.04.2016 являются нерабочими днями (суббота, воскресенье) суд первой инстанции направил сторонам полный текст решения в течении пяти рабочих дней, в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 по делу N А84-130/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина