Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 310-ЭС16-19881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А84-130/2016 Арбитражного суда города Севастополя

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - энергетическая компания) о взыскании 217 812 907 руб. 19 коп., установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 решения от 12.04.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017, решение от 07.03.2017 отменено, с энергетической компании в пользу общества взысканы сумма долга в размере 7 261 436,36 гривен, инфляции - 271 355,02 гривен, 3% годовых в размере 329 450,00 гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 3 608 849 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) не согласен с частичным удовлетворением иска и просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере суммы долга в рамках исполнения обязательств по договору купли- продажи от 01.06.2007 N 225-03/07.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 257 Гражданского кодекса Украины.

Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436,36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 22, 216, 623, 625 Гражданского кодекса Украины, правовой позицией, изложенной в информационном письме Верховного Суда Украины от 17.05.2005 N 3.2-2005, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме, а инфляционных убытков и 3% годовых - частично ввиду перерасчета периода просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании пеней и убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовало соглашение о размере пеней, а расчет пеней, начисленных истцом, не соответствуют нормам статей 549, 611 Гражданского кодекса Украины, статье 232 Хозяйственного кодекса Украины, а также Закону Украины "Об ответственности". Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате убытков, судом не установлена.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенными заявителем в кассационной жалобе возражениями не опровергается вывод судов апелляционной инстанции и округа относительно ограничения периода начисления пеней, установленного статьей 232 Хозяйственного кодекса Украины.

Несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании убытков в форме упущенной выгоды, обусловленное неподтверждением истцом совокупности условий для взыскания их взыскания, направлено на пересмотр оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

С учетом изложенного предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК-Яуза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова