Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-4397/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-29986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайнуллиной Алины Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-29986/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский центр" (ИНН 1659047443, ОГРН 1031628211295), г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Зайнуллиной Алине Ирековне, г.Казань, с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Тат Прогресс Групп" (ИНН 1659125451, ОГРН 1121690076694), г.Казань, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский центр" (далее - ЗАО "Казанский центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 14.07.2015 N 130269/15/16007-ИП, а именно: 1) вызов должника по исполнительному производству (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для дачи пояснений о причинах не исполнения судебного акта, в случае уклонения от явки к судебному приставу просим привлечь к административной ответственности; 2) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, а затем на реализацию; 3) направление во все регистрирующие органы запросов о предоставлении сведений об имуществе и наложение ареста на данное имущество; 4) направление в МИФНС России N 18 по Республике Татарстан постановления о запрете совершения регистрационных действий, связанных со сменой учредителя должника, сменой места нахождения должника, сменой наименования должника; и бездействия старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 05.10.2015 и ненаправлении постановления обществу в установленные законом сроки.

Решением от 17.02.2016 по делу N А65-29986/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 14.07.2015 N 130269/15/16007-ИП, а именно, невызове должника по исполнительному производству (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для дачи пояснений о причинах не исполнения судебного акта, и не направлении во все регистрирующие органы запросов о предоставлении сведений об имуществе; обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества, связанных с неосуществлением всех необходимых действий по исполнительному производству, в том числе по вызову должника по исполнительному производству и направлению запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе. В удовлетворении остальных требований общества суд отказал.

Судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.И. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 20.04.2016 на 01.06.2016.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.05.2015 по делу N А65-4847/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тат Прогресс Групп" в пользу ЗАО "Казанский центр" долг в сумме 21 721 руб. 56 коп., неустойку в сумме 2 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также проценты, начисленные на всю присужденную истцу по данному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 21.05.2016 серии ФС N 004894219, на основании которого судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Родионова Е.П. вынесла постановление от 14.07.2015 о возбуждении в отношении ООО "Тат Прогресс Групп" исполнительного производства N 130269/15/16007-ИП.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не исполнил, ЗАО "Казанский центр" обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель не принял в полном объеме меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

04.08.2015 судебный пристав-исполнитель Родионова Е.П. была уволена (приказ от 04.08.2015 N 1147-к), в связи с чем исполнительное производство N 130269/15/16007-ИП передано судебному приставу-исполнителю Зайнуллиной А.И. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зайнуллиной А.И. следует, что исполнительное производство она приняла 14.08.2015.

Во время отсутствия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 130269/15/16007-ИП обязанности по исполнению исполнительного документа осуществляла судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н.

Судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н. направила запросы в ОАО "Банк Уралсиб" и ГИБДД МВД России, что подтверждается ответами последних от 15.07.2015 N 1079642140 и N 1079641936.

ЗАО "Казанский центр" ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.И. после принятия исполнительного производства вызов должника (его представителя) для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта не осуществила, запросы во все регистрирующие органы для предоставления сведений об имуществе должника не направила.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зайнуллиной А.И. следует, что все действия совершены, в совершении каких-либо иных действий по исполнительному производству необходимости не было. Между тем доказательства, подтверждающие вызов должника (его представителя) для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта и направление запросов во все регистрирующие органы для предоставления сведений об имуществе должника, суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.И. в течение четырех месяцев со дня принятия ею исполнительного производства N 130269/15/16007-ИП не производила необходимые исполнительские действия, в том числе не осуществила вызов должника по исполнительному производству (его представителя), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для дачи пояснений о причинах не исполнения судебного акта и не направила во все регистрирующие органы запросы о предоставлении сведений об имуществе должника, что привело к нарушению двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ.

Обратного судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.И. вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказала.

Непринятие судебным приставом-исполнителем Зайнуллиной А.И. исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа нарушает права и законные интересы ЗАО "Казанский центр" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в обжалованной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-29986/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова