Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-1621/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Панюковой С.С., представителя на основании доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2016 года по делу N А33-571/2016, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кладову Борису Александровичу (далее -арбитражный (конкурсный) управляющий Кладов Б.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года по делу N А33-571/2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Кладов Б.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кладов Б.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы причины и обстоятельства, послужившие основанием для не включения в инвентаризационную опись имущества должника жилого помещения; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных сроков проведение инвентаризации имущества должника; жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением; арбитражный суд также не исследовал причины и обстоятельства длительного не установления имущества супруги должника, а также не обращения за разделом имущества супругов, а именно не принято во внимание наличие отказа МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД в предоставлении сведений об имуществе супруги должника. Указанные обстоятельства, по мнению Кладова Б.А., привели к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственностью (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу N А33-19052/2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Васильевича (ИНН 246600025979, ОГРНИП 304246425300026) (далее - ИП Кузнецов И.В., должник) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу N А33-19052/2014 ИП Кузнецов И.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев сроком до 10.09.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2015. Определением от 01.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 24.03.2016 года.

По результатам проведенного административным органом административного расследования в отношении Кладова Б.А., составлен протокол от 23.12.2015 N 00902415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кладова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему Кладову Б.А. неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в части срока включения сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации;

- не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в длительном непроведении инвентаризации имущества должника (жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 131, корп. 1, кв. 1);

- не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в части длительного неустановления имущества супруги должника, что повлекло необращение с заявлением о разделе общего имущества супругов в срок до 10.09.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части несоблюдения арбитражным управляющим срока включения сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации (эпизод 1) административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) Кладова Б.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения (нарушение срока составило 1 рабочий день), отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об освобождении Кладова Б.А. от административной ответственности по данному эпизоду по статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом фактических и правовых обстоятельств дела; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Правомерность указанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно протоколу от 23.12.2015 N 00902415 в вину арбитражному управляющему Кладову Б.А. вменяется длительное непроведение инвентаризации имущества должника.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В апелляционной жалобе Кладов Б.А. указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника; арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять последовательность своих действий при осуществлении процедуры банкротства, исходя из их целесообразности.

Однако, как указывалось выше, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ содержит указание не только на перечень мероприятий, проводимых конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства, но и на последовательность осуществления этих мероприятий. Таким образом, инвентаризация имущества должника является одним из первоочередных мероприятий процедуры, которое должно быть осуществлено в срок, на который процедура конкурсного производства введена. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает исчисление сроков последующих мероприятий процедуры от даты проведения инвентаризации имущества должника, а именно, срок на направление конкурсным кредитором или уполномоченным органом требования о привлечении оценщика, срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества должника (подпункты 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Следовательно, как обоснованно указывает административный орган, проведение инвентаризации имущества должника является не только формальной обязанностью конкурсного управляющего, но и важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок. При этом, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, из чего следует, что поскольку целями конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, к выявлению имущества должника конкурсный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения и оформить результаты составлением инвентаризационной ведомости, подлежащей обязательному опубликованию в установленные сроки в целях ознакомления кредиторов с составом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника - ИП Кузнецова И.В. - процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим имуществом должника Кладова Б.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 ИП Кузнецов И.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Как установлено судом первой инстанции в инвентаризационные описи от 30.06.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 131, корп. 1, кв. 1 конкурсным управляющим не включено. Инвентаризация жилого помещения, принадлежащего должнику, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 07.09.2015 N 2, проведена 10.09.2015, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств N 4. В отчете временного управляющего от 04.03.2015 отражены сведения о выявленном имуществе, в том числе жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 131, корп. 1, кв. 1. Факт нахождения жилого помещения в ипотеке установлен выпиской из ЕГРП по Новосибирской области от 20.11.2014 (полученной на основании запроса временного управляющего, сделанного им в процедуре наблюдения), а также подтвержден повторной выпиской от 14.04.2015, полученной конкурсным управляющим на основании запроса от 08.04.2015. Кроме того, указание на наличие данного помещения содержится в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. Отчет конкурсного управляющего от 15.06.2015 не содержит сведений о выявленном имуществе должника, в том числе жилом помещении. В отчете конкурсного управляющего от 24.08.2015 перечислено имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 131, корп. 1, кв. 1. Жилое помещение, принадлежащее должнику, включено в состав имущества должника 10.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не включения квартиры в инвентаризационную опись 30.06.2015, поскольку факт нахождения жилого помещения в ипотеке подтвержден документально представленными выписками из ЕГРП по Новосибирской области от 20.11.2014, от 14.04.2015.

Кроме того, факт несвоевременного проведения инвентаризации, установлен также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу N А33-19052-6/2014.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кладова Б.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 23.12.2015 N 00902415 в вину арбитражному управляющему Кладову Б.А. вменяется длительное неустановление имущества супруги должника, что повлекло необращение с заявлением о разделе общего имущества супругов в срок до 10.09.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, 03.07.1997 между Кузнецовым И.В. и Басловяк О.В. заключен брак. Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Кладова Б.А. УГИБДД ГУ МВД по г. Красноярску 23.04.2015 предоставлены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в отношении предоставленных сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах 09.04.2015 отказано.

Данный отказ обжалован конкурсным управляющим Кладовым Б.А. 20.07.2015 в прокуратуру по Красноярскому краю. По результатам проведенной проверки прокурором жалоба признана обоснованной.

В апелляционной жалобе Кладов Б.А. указывает на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку ГИБДД отказал ему в предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих супруге должника. Соответствующие сведения получены конкурсным управляющим только 05.10.2015.

Вместе с этим, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015 N 00902415 Кладову Б.А. вменяется непринятие своевременных мер по обжалованию неправомерного отказа в предоставлении сведений об имуществе супруги должника от 09.04.2015. Как следует из материалов дела, указанный отказ обжалован Кладовым Б.А. в прокуратуру только 20.07.2015. Таким образом, конкурсный управляющий должника более трех месяцев (с начала апреля по конец июля) не принимал мер, направленных на обжалование отказа в предоставлении сведений и получение сведений о движимом имуществе супруги должника как таковом. На наличие уважительных причин невозможности обжалования отказа арбитражный управляющий не указывает, административным органом указанные причины не установлены. Вместе с этим, как указывалось выше, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, учитывая, что движимое имущество - транспортные средства - наиболее подвергнуты риску утраты или ухудшения своего состояния.

Установление состава имущества как должника, так и его супруги, является основной целью конкурсного производства в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов. Соответственно конкурсный управляющий обязан был установить состав имущества супруги должника в рамках введенной процедуры конкурсного производства (до 10.09.2015), т.е. непосредственно после получения отказа в предоставлении ему сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, обратиться с соответствующей жалобой.

24.08.2015 конкурсному управляющему вручено требование уполномоченного органа о необходимости обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов. Таким образом, своевременное принятие Кладовым Б.А. мер, направленных на обжалование отказа в предоставлении сведений об имуществе супруги должника, позволило бы до окончания срока конкурсного производства (10.09.2015) получить соответствующие сведения и обратиться с заявлением о разделе общего имущества супругов. Как следует из материалов дела, заявление о разделе общего имущества супругов направлено конкурсным управляющим должника в Свердловский районный суд г. Красноярска только 17.12.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу N А33-19052-6/2014 признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ИП Кузнецова И.В. - Кладова Б.А. обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по установлению совместно нажитого имущества супругами; в не обращении в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кладова Б.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние конкурсного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение конкурсным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина конкурсного управляющего Кладова Б.А. в форме неосторожности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Кладовым Б.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный (конкурсный) управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения в части длительного непроведения инвентаризации имущества должника, а также длительного неустановления имущества супруги должника и необращения с заявлением о разделе общего имущества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, количество вменяемых эпизодов, а также наличия малозначительности по одному из эпизодов, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кладову Б.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года по делу N А33-571/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2016 года по делу N А33-571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин