Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-2899/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А17-7163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 по делу N А17-7163/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН: 1113703001213; ИНН: 3703045321)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230),

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания N 17-л от 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить пункт 3 оспариваемого предписания; судебные расходы отнести на заинтересованное лицо. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выводы технического заключения N 87.2015 о необходимости проведения капитального ремонта крыши спорного дома, не могут быть приняты в качестве основания для отмены пункта 3 оспариваемого предписания. Общество отмечает, что предписание административного органа не указывает конкретных мест на кровельном покрытии, где необходим восстановительный ремонт, по мнению апеллянта, работы необходимо выполнить на всей кровле дома, в связи с чем, Общество приняло решение обратиться в специализированную организацию для определения характера работ.

Общество считает незаконным возложение на него обязанностей по выполнению работ по ремонту кровли, относящихся именно к капитальному ремонту, относительно текущего ремонта заявитель указывает, что он исполняет свои обязанности, возложенные на него договором управления и законом.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.07.2015 по 21.07.2015 на основании приказа от 29.06.2015 N 83-К Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращениях жителей дома N 9а по улице Григория Королева города Кинешма.

В ходе проверки, в том числе, выявлены многочисленные разрывы кровельного ковра, повреждения примыканий к вертикальным поверхностям парапетов, вентшахт и выходов на крышу, отсутствие на большей части парапетов покрытия из кровельной стали, что свидетельствует о нарушении подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.07.2015 N 26-Л.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 21.07.2015 N 17-Л, согласно пункту 3 которого на Общество возложена обязанность в срок до 01.09.2015 произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия, восстановить примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям, установить покрытие на торцевых парапетах кровли здания.

Не согласившись с пунктом 3 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включая организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2015, Общество приняло на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: г. Кинешма, ул. Григория Королева, д. 9а.

Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Разделом IV Правил N 170 регламентирован порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе крыш.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в числе прочего обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13 Правил N 170).

Согласно приложению 7 Правил N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту крыш, относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, восстановительный ремонт кровельного покрытия, работы по восстановлению примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям, установлению покрытия на торцевых парапетах кровли здания относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемым пунктом 3 предписания обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.

Техническое заключение ЗАО "Областная проектная контора" N 87.2015 не содержит выводов относительно объемов повреждений, подробного технического и нормативного обоснования отнесения работ по устранению выявленных Инспекцией дефектов крыши многоквартирного жилого дома к капитальному ремонту, а также обоснования невозможности устранения дефектов путем проведения соответствующих работ в рамках текущего ремонта.

Кроме того, доводы Общества о необходимости проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации инженерного оборудования до момента проведения капитального ремонта.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным пункта 3 предписания от 21.07.2015.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 по делу N А17-7163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина