Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-2625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-4092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-34834/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат",

апелляционное производство N 05АП-2625/2016

на решение от 25.02.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-34834/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (ИНН 6367055510, ОГРН 1076367001370)

о взыскании 145 921,16 евро и 17 334 418,31 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Беляева С.В., по доверенности от 16.01.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Плетнева Т.Ю., по доверенности от 13.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (далее ООО "НИП Полипрен", ответчик) о взыскании 145 921,16 евро и 17 334 418,31 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 произведена замена ООО "СМАРТПЛАСТ" на правопреемника ОАО "АвтоВАЗагрегат" (далее истец).

Определением от 02.04.2015 производство по делу N А51-34834/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2225/2015; определением от 23.11.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность судом первой инстанции не принятия в качестве надлежащих доказательств представленных в материалы дела надлежаще заверенных копий товарных накладных N N 132. 168, при отсутствии оспаривания их действительности ответчиком, с учетом подтверждения факта подписания соответствующих спецификаций N N 1,2 по спорному договору директором ответчика. Привел доводы о фактической доказанности представленными материалами дела обстоятельства исполнения поставки по товарным накладным N N 175, 251, в том числе с учетом электронной переписки, копии международной товарно-транспортной накладной CMR. Указал на необоснованность позиции суда первой инстанции об отнесении поставок по накладным NN 221, 241, 250, 273 к разовым сделкам купли-продажи, настаивал на передаче требований по договору уступки в отношении всех отмеченных накладных, как относящихся к исполнению договора поставки от 01.04.2014, в том числе с учетом обстоятельства частичного признания иска ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил обстоятельство не исследованности арбитражными судами Приморского края и Самарской области оригиналов товарных накладных N N 132, 168, не предоставление данных документов по неоднократному требованию суда. Настаивал на недоказанности исполнения поставки по товарным накладным N N 175, 251. Сослался на не вхождение в предмет договора уступки между первоначальным истцом и его правопреемником требований из разовых сделок поставки, не охватываемых действием договора поставки от 01.04.2014.

В дополнении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о о приобщении к материалам дела оригиналов и копий товарных накладных N 132, 168, заключения специалиста от 01.04.2016 N 7.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик возражал о приобщении дополнительных доказательств, ссылался на дефекты оформления международной товарно-транспортной накладной CMR, отметил отсутствие в спорном договоре поставки от 01.04.2014 согласования сторонами возможностей обмениваться письмами посредством электронной почты, что исключает принятие соответствующих доказательств, предоставляемых истцом.

Определением от 05.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал поступившее через канцелярию ходатайство от 27.05.2016 о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 941 776 рублей 22 копейки по товарным накладным N 176 от 05.05.2014, N 251 от 25.06.2014,

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о частичном отказе от исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов и копий товарных накладных N 132, 168, заключения специалиста от 01.04.2016 N 7. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции в связи с исполнением адвокатского запроса по итогу изменения места нахождения реорганизованного правопредшественника истца. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает, указывая на неоднократное запрашивание оригиналов указанных документов судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, отмечая затребование судом первой инстанции в рамках настоящего дела оригиналов указанных документов однократно определением от 26.01.2016 в судебное заседание 17.02.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения, признал отмеченные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов и копий товарных накладных N 132, 168, заключения специалиста от 01.04.2016 N 7 удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы товарных накладных N 132, 168 относительно подлинности подписи получателя, пояснил, что заявленное ходатайство не является заявлением о фальсификации. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и определил его отклонить в связи с необоснованностью, принимая во внимание отсутствие конкретных пояснений о несоответствии подписи генерального директора ответчика, не предоставления заблаговременных мотивированных возражений относительно содержательной части заключения специалиста от 01.04.2016 N 7, отмечающего на основании сравнительного исследования подписей, достоверно выполненных Хоменко П.В., обстоятельство подписания товарных накладных N 132, 168 также самим Хоменко П.В. В связи с изложенным, заявленное ходатайство рассматривается судебной коллегией как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2014 N 01040-СП, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно заказам покупателя (пункт 1.1 договора). Заказы оформляются на основании согласованной сторонами договора спецификации, которая предусматривает перечень поставляемой продукции и цены на них (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 цена продукции устанавливается в спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2 поставщик обязуется поставлять товары по ценам и в сроки, указанные в спецификации, согласованной сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- спецификация N 1 от 01.04.2014 на поставку товара Voranate Т-80, 20,625 тонн, цена за тонну 2 520 евро, сумма - 51 975 евро, в том числе НДС 18%;

- спецификация N 2 от 28.04.2014 на поставку товара Voralux HN 380, 21,950 тонн, цена за тонну 2 670 евро, сумма - 58 606,50 евро, в том числе НДС 18%;

- спецификация N 3 от 05.05.2014 на поставку товара Voralux HN 380, 21,950 тонн, цена за тонну 2 670 евро, сумма - 58 606,50 евро, в том числе НДС 18%;

- спецификация N 4 от 20.05.2014 на поставку товара Wannate 8626, 9,600 тонн, цена за тонну 3 250 долларов США, сумма - 31 200 долларов США, в том числе НДС 18%, а также товара Polymeric MDI РМ-200, 10,00 тонн, цена за тонну 3 100 долларов США, сумма 31 000 долларов США, в том числе НДС 18%, всего стоимость товара по данной спецификации 62 200 долларов США, в том числе НДС 18%4

- спецификация N 5 от 20.05.2014 на поставку товара Polymeric MDI РМ-200, 20,00 тонн, цена за тонну 3 100 долларов США, сумма - 62 000 долларов США, в том числе НДС 18%;

- спецификация N 6 от 20.05.2014 на поставку товара Wannate 8001, 19,200 тонн, цена за тонну 3 250 долларов США, сумма - 62 400 долларов США, в том числе НДС 18%;

- спецификация N 7 от 11.06.2014 на поставку товара Polymeric MDI РМ-200, 20,00 тонн, цена за тонну 3 150 долларов США, сумма 63 000 долларов США, в том числе НДС 18%;

- спецификация N 8 от 11.06.2014 на поставку товара Polymeric MDI РМ-200. 20,00 тонн, цена за тонну 3150 долларов США, сумма 63 000 долларов США, в том числе НДС 18%.

Также в подтверждение поставки товара истцом предоставлены: накладные N 132 от 15.04.2014, N 168 от 29.04.2014, N 176 от 05.05.2014, N 241 от 23.06.2014, N 221 от 09.06.2014, N 273 от 11.07.2014, N 250 от 25.06.2014, N 251 от 25.06.2014, счета-фактуры N 132 от 15.04.2014 на сумму 1 589 560,82 руб., N 168 от 29.04.2014 на сумму 2 919 887,18 руб., N 176 от 05.05.2014 на сумму 2 890 402,25 руб., N 241 от 23.06.2014 на сумму 2 140 861,80 руб., N 221 от 09.06.2014 на сумму 2 148 752,60 руб., N 273 от 11.07.2014 на сумму 2 111 322,72 руб., N 250 от 25.06.2014 на сумму 2 146 823,16 руб., N 251 от 25.06.2014 на сумму 2 140 815,60. руб.

Отсутствие получения оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с поставкой товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 30).

Оценивая заявленные позиции сторон, судом первой инстанции осуществлялось приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2225/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу N А55-2225/2015 по иску ООО "НИП Полипрен" к ООО "Смартпласт" о признании сделки от 01.04.2014 между истцом и ответчиком по поставке химической продукции недействительной вследствие не заключения договора поставки от 01.04.2014 г. N 01040-СП, не подписания спецификаций к договору уполномоченным лицом - директором ООО "НИП Полипрен" Хоменко Павлом Викторовичем, в иске отказано.

В рамках рассмотрения дела N А55-2225/2015 Арбитражным судом Самарской области проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей от имени Хоменко П.В. в отмеченных документах, производство которой было поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта ООО "Федеральной лаборатории судебной экспертизы" N 2015/312 от 16.06.2015 подписи от имени Хоменко П.В. в договоре поставки N 0104-СП от 01.04.2014; спецификации к договору поставки N 0104-СП от 01.04.2014; N 1 от 01.04.2014; N2 от 28.04.2014; в товарных накладных: N221 от 09.06.2014. N241 от 23.06.201; N250 от 25.06.2014; N273 от 11.07.2014 выполнены самим Хоменко П.В.

Также экспертами установлено, что подписи от имени Хоменко П.В. в спецификации к договору поставки N 0104-СП от 01.04.2014 N 3 от 05.05.2014; N 4 от 20.05.2014; N 5 от 20.05.2014; N 6 от 20.05.2014; N 7 от 11.06.2014; N 8 от 11.06.2014; товарных накладных N 176 от 05.05.2014; N 251 от 25.06.2014, выполнены не Хоменко П.В., а другим лицом.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отмечено обстоятельство установления в деле N А55-2225/2015, что спорный договор поставки N 0104-СП от 01.04.2014 является заключенным, действительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 506, 516 ГК РФ.

При этом, основываясь на данных заключения эксперта N 2015/312 от 16.06.2015, что подписи от имени Хоменко П.В. (генеральный директор ответчика) в спецификациях к договору поставки N 0104-СП от 01.04.2014, N 3 от 05.05.2014; N 4 от 20.05.2014; N 5 от 20.05.2014; N 6 от 20.05.2014; N 7 от 11.06.2014; N 8 от 11.06.2014; товарных накладных N 176 от 05.05.2014; N 251 от 25.06.2014, выполнены не Хоменко П.В., а другим лицом, а также исходя из того, что доказательств фактической поставки по товарным накладным N 176 и N 251 в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, неустойки по отмеченным товарным накладным.

Отказ в удовлетворении требований на основании товарных накладных N 132 и 168 обоснован судом первой инстанции отсутствием предоставления на обозрение суда оригиналов данных накладных, несмотря на соответствующее указание суда.

Обстоятельство получения товара по товарным накладным N 221 от 09.06.2014. N 241 от 23.06.201; N 250 от 25.06.2014; N 273 от 11.07.2014 признано ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора 14.12.2015 (т. 2 л.д.23).

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика о не вхождении данных поставок в правоотношения из договора поставки N 0104-СП от 01.04.2014, судом первой инстанции таковые расценены как разовые поставки, требования по которым не вошли в состав уступаемых прав от ООО "СМАРТПЛАСТ" к ОАО "АвтоВАЗагрегат" на основании договора уступки прав от 14.01.2015.

Изложенное явилось основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности с приобщенными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, судебная коллегия отмечает подтвержденность исполнения спорного договора поставки в отношении товарных накладных N 132, 168.

Так, указанные товарные накладные N 132, 168 непосредственно содержательно связаны со спецификациями N 1 и 2 соответственно, идентичны в части наименования товара, его количества и цены, при этом накладные свидетельствуют о получении товара в сроки, установленные спецификацией и соответствующие пункту 2.2. договора от 01.04.2014 N0104-СП.

Заключением специалиста от 01.04.2016 N 7, оцениваемым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу, при сравнении со свободными образцами подписей, достоверно принадлежащих Хоменко П.В. (спецификации к договору поставки N 0104-СП от 01.04.2014; N 1 от 01.04.2014; N2 от 28.04.2014; в товарных накладных: N221 от 09.06.2014. N241 от 23.06.201; N250 от 25.06.2014; N273 от 11.07.2014, исследованные в рамках заключения эксперта ООО "Федеральной лаборатории судебной экспертизы" N2015/312 от 16.06.2015 в деле N А55-2225/2015) сделан вывод о совпадении устойчивых информативных признаков, позволяющих утверждать о выполнении подписей в товарных накладных N132, 168 самим Хоменко П.В.

Доводы ответчика об отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности не могут быть приняты ввиду не отнесения представленного доказательства к экспертному заключению, при этом содержательная часть исследования заключения специалиста, примененные сравнительные образцы, представленные документы о квалификации позволяют судебной коллегии прийти к выводу о достоверности сведений представленного заключения.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела истцом предоставлялась электронная переписка между истцом и ответчиком. В рамках данной переписки ответчиком с адреса сотрудника ООО НИП "Полипрен" Веры Шидловской, представляемого в качестве рабочего адреса ООО НИП "Полипрен" в рамках рассмотрения дела N А55-2225/2015, признавалось наличие заключенного договора поставки от 01.04.2014 N0104-СП, а также определенной задолженности по итогу его исполнения, в частности, в сумме 169 188,00 евро.

Судебная коллегия отмечает, что указанная сумма 169 188,00 евро соответствует совокупной стоимости поставленного товара по трем товарным накладным (N 132 от 15.04.2014, N 168 от 29.04.2014, N 176 от 05.05.2014), стоимость которого отражалась в евро (51 975 + 58 606,5 + 58 606,5).

Позиция ответчика о недопустимости принятия во внимание электронной переписки ввиду отсутствия в спорном договоре поставки от 01.04.2014 N 0104-СП согласования сторонами возможностей обмениваться письмами посредством электронной почты не может быть принята во внимание как противоречащая содержанию указанного договора.

Так, пункты 3.1., 3.2, 3.2 договора прямо предусматривают возможность обмена факсимильной или электронной корреспонденцией при согласовании поставляемой продукции. При этом, отсутствие в тексте и реквизитах договора так называемых официальных электронных адресов сторон договора, само по себе не исключает возможности идентификации респондентов между собой, в том числе с учетом подвержденности принадлежности данных адресов представленными материалами дела, свидетельствующими в том числе о достижении соответствующего соглашения при подписании спецификаций к договору поставки N 0104-СП от 01.04.2014 N 1 от 01.04.2014, N2 от 28.04.2014.

Кроме того, принимая во внимание совокупность положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств обращения к ООО "СМАРТПЛАСТ" как поставщику с заявлениями либо претензиями относительно неисполнения в установленные сроки либо ненадлежащего исполнения согласованных в установленном порядке и подписанных генеральным директором ответчика спецификаций к договору поставки N 0104-СП от 01.04.2014 N 1 от 01.04.2014, N2 от 28.04.2014, в том числе в части взыскания с поставщика неустойки за просрочку согласно пункту 7.1. договора поставки. Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела подтверждает исполнение договора поставки по спорным спецификациям, товарным накладным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по товарным накладным N 132 от 15.04.2014, N 168 от 29.04.2014 в сумме 110 581,50 евро основного долга (51 975 + 58 606,5).

Дополнительно судебная коллегия отмечает единство оформления всех представленных в дело товарных накладных в части указания в них непосредственно под номером и датой накладной примечания "Внимаю бухгалтерии! Сумма взаиморасчетов по накладной в соответствии с договором ____евро (долларов)".

Оценивая позиции стороны и выводы суда первой инстанции относительно соотнесения получения товара по товарным накладным N 221 от 09.06.2014. N 241 от 23.06.201; N 250 от 25.06.2014; N 273 от 11.07.2014 и действия договора поставки от 01.04.2014 N 0104-СП, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный договор поставки заключен 01.04.2014, сроком действия на один год.

С учетом получения товаров по отмеченным товарным накладным N N 221, 241, 250, 273 с разумной периодичностью в период действия договора поставки (июнь, июль 2014 года), характеризующей деятельность предприятия химической промышленности, при отсутствии в материалах дела доказательств о досрочном расторжении указанного договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, при соблюдении единства характера поставляемого товара (химическое сырье), единообразия подхода в оформлении всех товарных накладных (в частности, отсутствии в них прямой ссылки на договор поставки от 01.04.2014 N 0104-СП, при дополнительном указании бухгалтерии о наличии основного договора), представленной переписке сторон, у судебной коллеги отсутствуют основания для вывода о не включении данных поставок в правоотношения из договора поставки от 01.04.2014 N 0104-СП.

Напротив, занятие обратной позиции предполагало бы сознательный отказ поставщика от совокупности прав и гарантий, закрепленных данным договором поставки, что противоречит принципу разумности как основополагающему принципу гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). При этом обстоятельства не доказанности подписания соответствующих спорным товарным накладным спецификаций генеральным директором ответчика само по себе не означает ни отсутствия заинтересованности ответчика в данном сырье (что подтверждается его принятием), ни невозможности согласования наименования и количества соответствующего сырья, необходимого ответчику, иным путем (включая непосредственные переговоры с использованием современных средств связи).

В силу изложенного, с учетом факта признания получения ответчиком товара по отмеченным товарным накладным N 221 от 09.06.2014. N 241 от 23.06.201, N 250 от 25.06.2014, N 273 от 11.07.2014 и действия договора поставки от 01.04.2014 N 0104-СП в соответствующий период, при отсутствии доказательств внесения оплаты за полученный товар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования оплаты по данным накладным входят в предмет договора уступки требования от 14.01.2015.

Дополнительным подтверждением этого обстоятельства является изначальное инициирование настоящего судебного спора непосредственно поставщиком ООО "Смартпласт" относительно всей совокупности товаров, поставленных по восьми товарным накладным, и связанными с ними требованиями, а также закрепление в пункте 1.1. договора уступки прав (цессии) от 14.01.2015 N 12-С предмета уступки как "права требования в полном объеме по договору поставки N 0104-СП от 01.04.2014, заключенному между цедентом и ООО "НИП ПОЛИПРЕН".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по товарным накладным N 221 от 09.06.2014. N 241 от 23.06.201; N 250 от 25.06.2014; N 273 от 11.07.2014 в сумме 8 541 572 рубля 72 копейки основного долга (2 140 861,8 +2 148 752,6 + 2 111 322,72 + 2 140 815,6).

Применительно к требованиям о взыскании неустойки в форме пени, штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты партии товара сверх срока, указанного в пункте 2.3. договора, покупатель по требованию поставщика обязан выплатить последнему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств по договору.

Относительно заявленных требований истца о взыскании сумм пени, штрафа по товарным накладным N 132 от 15.04.2014, N 168 от 29.04.2014 в евро, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательные правовые разъяснения пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не исключают заявления требований о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, при этом должник вправе просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что соответствующих обоснованных заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Расчет пени по товарным накладным N 132, N 168 согласно пункту 7.2. договора за период возникновения обязанности по их оплате (в соответствии с пунктами 6 спецификаций по истечении 5 календарных дней с момента получения товара покупателем) по 04.12.2014 в сумме 24 281,51 евро обоснованно произведен истцом исходя из размера задолженности, удовлетворение требования о взыскании которой обосновывается представленными материалами дела, проверен судом.

В соответствии с правовыми разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Далее судебная коллегия отмечает, что пункт 7.3. договора равным образом устанавливает условие о возможности взыскания, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, с любой из сторон договора неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств по договору.

Буквальное толкование условий договора приводит коллегию к вводу о том, что допущение нарушения обязательства по просрочке оплаты поставленного товара не исключает одновременного применения положений пунктов 7.2. и 7.3. договора поставки, поскольку сторонами не закреплен исключительных подход по взысканию за просрочку оплаты только пени, в силу чего с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11 058,15 евро неустойки согласно пункту 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовыми позициями, закрепленными Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)".

В силу изложенного обоснованным и подлежащим удовлетворению является заявленное требование о взыскании по товарным накладным N 132 от 15.04.2014, N 168 от 29.04.2014 в сумме 110 581,5 евро основного долга, 24 281,51 евро неустойки согласно пункту 7.2. договора по состоянию на 04.12.2014, также 11 058,15 евро неустойки согласно пункту 7.3. договора, также неустойки согласно пункту 7.2. договора за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 110 581,5 евро, в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа

Относительно заявленных требований о взыскании пени за просрочку оплаты по товарным накладным N 221 от 09.06.2014, N 241 от 23.06.2014, N 250 от 25.06.2014, N 273 от 11.07.2014 судебная коллегия отмечает следующее.

Применение в представленном истцом расчете подхода о начислении пени по отмеченным накладным согласно пункту 7.2 договора от 01.04.2014 N 0104-СП, непосредственно начиная со следующего дня после поставки товара, является необоснованным, ввиду отсутствия доказательств непосредственного согласования срока исполнения обязательства по оплате поставляемого по соответствующим товарным накладным товара (при недоказанности подписания соответствующих спецификаций генеральным директором ответчика).

В то же время, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Так, согласно пункту 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

При этом, в силу пункта 16 Постановления Пленума, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке РФ (Банке России)").

При этом, в силу пункта 17 Постановления Пленума, при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Применительно к указанным обязательным разъяснениям судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" глава XII, включая статьи 80, утратила силу.

Вместе с тем, актуальное правовое регулирование денежных расчетов осуществляется на сегодняшний день положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с подпунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ переводом денежных средств являются действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В совокупности с правилами о сроках проведения операций по счету, установленных в статьи 849 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем определении периода прохождения безналичного платежа в течение пяти рабочих дней (с учетом праздничных дней 12, 13 июня в 2014 году), и в силу этого об обоснованности начисления пени по истечении пяти рабочих дней с момента получения товара.

Приведенное обстоятельство является основанием для осуществления коллегией самостоятельного расчета подлежащей взысканию пени согласно пункту 7.2. договора поставки, приведенного в настоящем постановлении.

Товарная накладная	Увеличение долга	Сумма долга	Период просрочки	Количество дней	Размер пени	Начисленная пеня
N 221 от 09.06.2014	2 148 752,6	2 148 752,6	19.06.2014- 30.06.2014	12	0,1%	25 785,04
N 241 от 23.06.2014	2 140 861,8	4 289 614,4	01.07.2014- 02.017.2014	2	0,1%	8 579,23
N 250 от 25.06.2014	2 140 815,6	6 430 430	03.07.2014 - 18.07.2014	16	0,1%	102 886,88
N 273 от 12.07.2014	2 111 322,72	8 541 752,72	19.07.2014- 04.12.2014	139	0,1%	1 187 303,63
					Итого	1 324 554,78

Таким образом, обоснованным ко взысканию и подлежащим удовлетворению размером пени согласно пункту 7.2. договора поставки по товарным накладным N 221 от 09.06.2014, N 241 от 23.06.2014, N 250 от 25.06.2014, N 273 от 11.07.2014 является 1 324 554,78 рублей, а также неустойка согласно пункту 7.2. договора за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 8 541 572 рубля 72 копейки, в остальной части заявленные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям также обоснованными являются требования о взыскании по товарным накладным N 221 от 09.06.2014, N 241 от 23.06.2014, N 250 от 25.06.2014, N 273 от 11.07.2014 также неустойки согласно пункту 7.3. договора в общей сумме 854 157 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек,

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 64 от 27.11.2914 между ООО "СМАРТПЛАСТ" и ООО "Альтар Девелопмент", платежным поручением N 656 от 03.12.2014, договором об оказании юридической помощи N 15/2014 от 10.10.2014 между ООО "Альтар Девелопмент" и адвокатом Беляевой С.В., дополнительным соглашением N 3 от 29.11.2014 к договору об оказании юридической помощи N 15/2014 от 10.10.2014 о принятии адвокатом Беляевой С.В. обязанности оказания юридической помощи в виде подготовки документов и судебного представительства интересов истца по взысканию денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ООО НИП "Полипрен" обязательство по договору поставки от 01.04.2014 N 0104-СП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции к выводу о разумности размера заявленных расходов, возмещении их в указанном размере за счет ответчика.

Рассматривая заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 941 776 рублей 22 копейки по товарным накладным N 176 от 05.05.2014, N 251 от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от иска заявлено представителем истца С.В. Беляевой, действующей на основании доверенности от 16.01.2015, выданной на 3 года, подписанной директором ОАО "АвтоВАЗагрегат" В.В. Козловым, предусматривающей специальное полномочие на отказ от иска.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ ОАО "АвтоВАЗагрегат" от исковых требований, поскольку заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 941 776 (шесть миллионов девятьсот сорок одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки по товарным накладным N 176 от 05.05.2014, N 251 от 25.06.2014, в данной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-34834/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-34834/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" задолженность по договору поставки от 01.04.2014 N 0104-СП:

- по товарным накладным N 132 от 15.04.2014, N 168 от 29.04.2014 в сумме 110 581 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят один) евро 50 евроцентов основного долга, 24 281 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) евро 51 евроцент неустойки согласно пункту 7.2. договора по состоянию на 04.12.2014, а также 11 058 (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) евро 15 евроцентов неустойки согласно пункту 7.3. договора, всего 145 921 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать один) евро 16 евроцентов, а также неустойку согласно пункту 7.2. договора за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 110 581 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят один) евро 50 евроцентов, в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа;

- по товарным накладным N 221 от 09.06.2014, N 241 от 23.06.2014, N 250 от 25.06.2014, N 273 от 11.07.2014 в сумме 8 541 572 (восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки основного долга, 1 324 554 (один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек неустойки согласно пункту 7.2. договора по состоянию на 04.12.2014, а также 854 157 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек неустойки согласно пункту 7.3. договора, всего 10 720 284 (десять миллионов семьсот двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, а также неустойку согласно пункту 7.2. договора за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 8 541 572 (восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" судебные издержки в размере 105 972 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, по оплате услуг представителя в сумме 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, всего 159 472 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" 55 459 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 658 от 04.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич