Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5977/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-20594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-20594/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" - Стаценко К.В. (доверенность N 29 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - истец, ООО "Коркинский стеклотарный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" (далее - ответчик, ООО ТД "Уралгерметик") о: взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставку 108 упаковок утеплителя "ROLLET" в сумме 41409,68 руб.; обязании принять 48 упаковок утеплителя "ROLLET" ввиду несоответствия заявленным параметрам, и о возврате за них денежных средств в размере 29280 руб.; взыскании денежных средств за недопоставленные 6 упаковок утеплителя в размере 3660 руб.; взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы продукции в размере 20060 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2016) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Коркинский стеклотарный завод" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. Указывает на то, что ответчик поставил истцу утеплитель в отсутствие письменного договора, фактически истцом получено 156 упаковок утеплителя, тогда как оплачено за 162 упаковки на общую сумму 98820 руб., и об изменении стоимости поставленного товара, указанной в накладных, ответчик не информировал, новая стоимость не была согласована с истцом. Довод ответчика о согласовании новой стоимости товара с Калугиным В.Я. полагает несостоятельным, так как Калугин В.Я. не является работником истца, а работает в другой организации. В этой связи, по мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании 3660 руб. за недопоставленные шесть упаковок утеплителя. Также обращает внимание на то, что в ходе использования поставленного утеплителя установлено несоответствие его технических характеристик заявленным характеристикам, о чем истец составил акт от 27.10.2014. В ходе проведения по инициативе истца экспертизы образцов товара установлено, что товар не соответствует параметрам, указанным в товарной накладной. Как указывает истец, по результатам испытаний установлено, что объем поставленной продукции в количестве 156 упаковок равен 50,85 кв.м вместо оплаченных истцом 131,04кв.м, то есть, ответчик недопоставил 54,92 кв.м утеплителя на сумму 41409,68 руб. Претензия истца о принятии оставшихся неиспользованными 48 упаковок и о возврате уплаченных за них средств в размере 29280 руб. ответчиком не исполнена. В этой связи истец полагает свои требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Уралгерметик" в адрес ООО "Коркинский стеклотарный завод" выставило счет от 09.09.2014 N 5314 на оплату товара "утеплитель "ROLLET" М11 (14-1,2*0,05; 0,84 куб.м) рул." в количестве 182 упаковок по цене 610 руб. на сумму 98820 руб. (т.1 л.д.10).

На основании этого счета платежным поручением от 23.09.2014 N 377 ООО "Коркинский стеклотарный завод" произвел оплату в адрес ООО ТД "Уралгерметик" в размере 98820 руб. (т.1 л.д.11).

По товарной накладной от 02.10.2014 N 5701 ООО ТД "Уралгерметик" поставил в адрес ООО "Коркинский стеклотарный завод" товар "Утеплитель "ROLLET" М11 (14*1,2*0,05; 0,84 куб.м) рул." в количестве 98 упаковок по цене 610 руб. с НДС на сумму 59780 руб. (т.1 л.д.12).

По товарной накладной от 07.10.2014 N 5804 ООО ТД "Уралгерметик" поставил в адрес ООО "Коркинский стеклотарный завод" товар "Утеплитель "ROLLET" М11 (14*1,2*0,05; 0,84 куб.м) рул." в количестве 58 упаковок по цене 673 руб. с НДС на сумму 39040 руб. (т.1 л.д.13).

На поставленный товар ответчиком выставлены счета-фактуры от 02.10.2014 N 5701 (на сумму 59780 руб.) и от 07.10.2014 N 5804 (на сумму 39040 руб.).

27.10.2014 работниками истца комиссионно составлен акт на замер объема одного рулона поставленного утеплителя, по результатам которого выявлено несоответствие характеристик этого рулона характеристикам, отраженным в счетах-фактурах (высота - 34 см., длина - 120 см, ширина - 80 см, объем - 0,326 куб.м).

По инициативе ООО "Коркинский стеклотарный завод" на основании заключенного договора от 06.11.2014 N 1206/исп на проведение испытания продукции (т.1 л.д.15) ООО "Южно-Уральское техническое общество" провело испытание отобранной истцом продукции (Акт отбора образцов от 05.11.2014 - т.1 л.д.17), по результатам которого составило протокол испытаний от 26.11.2014 N ИЦКБС.ПТ4.030-204 (т.1 л.д.19-20). В соответствии с этим протоколом, продукция не соответствует заявленным значениям по геометрическим размерам, весу, плотности.

Истец принял работы ООО "Южно-Уральское техническое общество" по акту от 10.11.2014 N 1065 (т.1 л.д.18) и платежным поручением от 07.11.2014 N 2096 произвел оплату в размере 20060 руб. (т.1 л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В силу п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами договор на поставку товара не заключался, а спорные отношения сложились по поводу исполнения разовых сделок поставки, оформленных товарными накладными.

Исковые требования ООО "Коркинский стеклотарный завод" основаны на выводах о недопоставке ответчиком 6 упаковок товара в связи с несогласованным с истцом увеличением стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 07.10.2014 N 5804, а также о несоответствии характеристик фактически поставленного ответчиком товара заявленным характеристикам.

Между тем, как указывает ответчик, изменение цены товара было согласовано истцом.

В подтверждение этого обстоятельства ответчиком представлена его электронная переписка с представителем истца Калугиным В.Я. (принадлежность истцу почтового адреса электронной почты snab@ksz74.ru подтверждена справкой истца от 18.01.2016 - т.1 л.д.93), из которой следует, что ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости товара и, сообщив об имеющемся остатке предоплаты, предложил либо возвратить оставшиеся денежные средства, либо поставить товар на оставшиеся средства по новой цене, на что представитель ответчика выразил желание получит товар на оставшиеся средства, указав, что цена его устраивает (т.1 л.д.81-82).

Возражая против этого довода ответчика, истец указал на то обстоятельство, что Калугин В.Я. не являлся его работником, а работал в ООО "Альфа", что подтверждено соответствующим трудовым договором от 02.06.2014 (т.1 л.д.106), личной карточкой работника (т.1 л.д.104) и справкой ООО "Альфа" от 14.01.2016 (т.1 л.д.92).

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Калугин В.Я. показал, что, не смотря на заключение трудового договора с ООО "Альфа", он фактически работал в ООО "Коркинский стеклотарный завод", где по поручению директора истца согласовал поставку рассматриваемого товара.

Показания свидетеля подтверждены полученными органом внутренних дел 12.11.2014 объяснениями Калугина В.Я. (из которых следует, что Калугин В.Я. с 01.06.2014 по 18.11.2014 занимал должность начальника отдела снабжения ООО "Коркинский стеклотарный завод") (т.1 л.д.102), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014 (т.1 л.д.115-120), служебной запиской - заявкой на оплату ответчика от 10.09.2014 (в которой Калугин В.Я. расписался в качестве представителя истца) (т.1 л.д.103), а также составленными истцом актом осмотра товара от 27.10.2014 и актом отбора образцов от 05.11.2014 (в которых Калугин В.Я. отражен в качестве представителя истца, прявшего участие в совершении этих действий).

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта согласования истцом изменения цены поставленного ответчиком товара, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленной продукции.

Также, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о несоответствии характеристик поставленного товара заявленным характеристикам.

Так, методы определения основных эксплуатационных свойств теплоизоляционных материалов и изделий установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 17177-94 "Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Метода испытаний", введенным в действие Постановлением Минстроя России от 07.08.1995 N 18-80, в соответствии с п.3.2 которого число изделий или упаковочных единиц, отобранных от партии для проведения испытаний, принимают по ГОСТ 26281.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 26281-84 "Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Правила приемки" установлено, что объем выборки из изделий (для штучной продукции) при объеме партии до 1200шт. составляет 3шт.

В нарушение указанных требований для проведения испытания поставленного ответчиком товара истцом произведен отбор одного образца товара. При этом, акт отбора образцов не позволяет определить партию, из которой отобран образец товара.

Помимо этого, анализ содержания протокола испытаний от 06.11.2014 позволил суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении порядка проведения испытаний, установленного ГОСТ 17177-94 и ГОСТ 6943.1-94 "Стекловолокно. Нити и ровинги. Методы определения линейной плотности", а именно: при измерении толщины изделия рулон не был разрезан на куски; не соблюдена процедура подготовки рулона к измерению толщины; не использована специальная аппаратура для измерения плотности.

В отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе возражений не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки ответчиком товара с характеристиками, отличными от заявленных характеристик, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных истцом денежных средств за поставку 108 упаковок "ROLLET", обязания ответчика принять 48 неиспользованных истцом упаковок утеплителя и возвратить уплаченные за них денежные средства, а также в части взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно.

Распределение судебных расходов (понесенные истцом расходы отнесены на истца) произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-20594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев