Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5284/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-42915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по делу N А60-42915/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 6658193440, ОГРН 1046602677076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН 6686023810, ОГРН 1136686011648)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" 07.09.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" о взыскании 21 100 руб. предварительно уплаченных за товар и 654 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" взыскано 21 754 руб. 88 коп., в том числе 21 100 руб. неосновательного обогащения и 654 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. С выводами суда податель жалобы не согласен, считает, что требования истца следовало рассматривать в рамках заключенного договора купли-продажи. Ссылается на то, что не имел возможности ознакомления с материалами дела, а неявка в судебное заседание представителя истца препятствовала рассмотрению дела и принятию правильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" направило обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" счёт N 679 от 01.04.2015 на поставку товара (провода ПАЛ 1,5 в количестве 100 м и провода ПАЛ 2,5 в количестве 100 м) на общую сумму 21100 руб.

Данный счёт содержал условие о том, что он действителен в течение 3-х рабочих дней, уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счёт поставщика самовывозом.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" оплатило счет 07.04.2015 платежным поручением N 539 на сумму 21100 руб.

Согласно объяснениям ответчика, денежные средства поступили на его банковский счет 08.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" 10.04.2015 направило ответчику заказное письмо с претензией о возврате денежных средств, указывая, что не получило от ответчика уведомления о готовности товара по факту прихода денежных средств.

Ответчик получил претензию 22.04.2015 и письмом, которое получено истцом в середине мая 2015 года, известил, что заказанный товар находится на складе ответчика, возвращать истцу денежные средства отказался.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что сторонами соглашение о поставке товара не достигнуто, договор не заключался, имеет место неосновательное обогащение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" в виде полученной и невозвращенной предоплаты товара, которая подлежит возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ в уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из отзыва на иск (л.д.54-55), оплата товара произведена обществом "Электрокомплект" 07.04.2015 в нарушение трехдневного срока, указанного в счете от 01.04.2015, товар же 01.04.2015 был перемещен на иной склад длительного хранения в связи затариванием склада, определенного для отгрузки, с 23.04.2015 товар находится на складе, предназначенном для отгрузки.

Данные обстоятельства указывают на то, что товар, оплаченный обществом "Электрокомплект", обществом "Русский кабельный центр" в трехдневный срок, указанный в счете, отгружен быть не мог.

Кроме того, правильно принял во внимание, что согласно ст. 440 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Если же акцепт оферты получен с опозданием, то договор считается заключенным только в том случае, если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии её акцепта, полученного с опозданием (абзац 2 статьи 442 ГК РФ).

Следовательно, если акцепт оферты получен стороной, направившей оферту, с опозданием, и сторона, направившая оферту, немедленно не сообщила другой стороне о принятии её акцепта, полученного с опозданием, то договор не считается заключенным.

Поскольку в указанном счете на оплату от 01.04.2015 N 679 был указан срок для его акцепта - 3 рабочих дня, то данный срок истёк 06.04.2015.

Поскольку акцепт в форме оплаты выставленного счета был получен ответчиком с опозданием, то договор считался бы заключенным лишь при условии, что ответчик немедленно сообщил бы истцу о принятии его акцепта. Однако ответчик этого не сделал. Более того, ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им опоздавшего акцепта, до получения 22.04.2015 от истца претензии с отказом от товара.

Таким образом, необходимо считать, что договор между сторонами заключен не был.

Доводы подателя жалобы о том, что им не были получены возражения на отзыв на исковое заявление, на то, что судом не обеспечена возможность ознакомления ответчика с материалами дела, а также на неявку в судебное заседание представителя истца, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела и принятию правильного решения судом, также признаются судом несостоятельными.

Права лиц, участвующие в деле, предусмотрены в статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом неблагоприятные последствия не ознакомления с материалами дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Отзыв на иск был представлен, явка стороны истца обязательной признана не была, и с учетом отложения судебного разбирательства 25.12.2015 и 26.01.2016 с целью обмена возражениями на иск, какие-либо препятствия к реализации процессуальных прав у ответчика отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-42915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова