Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19270/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-207832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-207832/15, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ИНН 7708824199 ОГРН 5147746265717)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о признании действия ОАО "РЖД" по ограничению водоснабжения котельной N 5 незаконными о запрете ОАО "РЖД" в дальнейшем ограничивать поставку холодной воды на котельную N 5

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федотова А.Ю. по доверенности от 25.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" о признании действия ОАО "РЖД" по ограничению водоснабжения котельной N 5 незаконными, о запрете ОАО "РЖД" в дальнейшем ограничивать поставку холодной воды на котельную N 5, за исключением периодов устранения аварийных ситуаций возникающих на магистральных сетях, запитанных от котельной N 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ИНН 7708824199 ОГРН 5147746265717) из бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 78 от 07.10.2015 г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по прекращению водоснабжения на котельную N 5 незаконными, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по прекращению водоснабжения на котельную N 5 не законными.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец является лицом, арендующим и эксплуатирующим котельную N 5, расположенную по адресу: г.Ржев, ул.Луговая.

01.01.2015 г. между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подписан договор холодного водоснабжения N 300.

Согласно п.6.2. договора, абонент производит оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком истцу направлялись претензии от 19.06.2015 г., 08.07.2015 г., 26.10.2015 г. и иные с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленную воду не производилась длительное время, а претензии ответчика истцом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с п.8 ч.3 ст.21 ФЗ N 416 от 07.12.2011 истцу было направлено уведомление об ограничении подачи воды.

Исходя из ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, и истец обязательства по оплате не исполняет, то ответчик, в соответствии с нормами действующего законодательства вправе прекратить и ограничить подачу воды, в связи с чем, требования истца о признании действия ОАО "РЖД" по ограничению водоснабжения котельной N 5 незаконными, и о запрете ОАО "РЖД" в дальнейшем ограничивать поставку холодной воды на котельную N 5, за исключением периодов устранения аварийных ситуаций возникающих на магистральных сетях, запитанных от котельной N 5, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ОАО "РЖД" по прекращению водоснабжения на котельную незаконными признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Между ООО "Ржевтеплоэнерго" и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.01.2015 г. N 300, по которому возникли разногласия, по представленному ООО "Ржевтеплоэнерго" протоколу разногласий от 25.05.2015 г.

Протокол согласования разногласий направлен ОАО "РЖД" в адрес ООО "Ржевтеплоэнерго" 09.0-7.2015 г. и возвращен ответчику в связи с отсутствием адресата 14.08.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений., а затем повторно был вручен представителю ООО "Ржевтеплоэнерго", о чем имеется отметка представителя истца 24.09.2015 г. за подписью представителя Грехова Н.В, подписанный протокол согласования в адрес ОАО "РЖД" не возвращен, в связи с чем, исходя из п.12 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 г. N 644, дтакие договора считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно- канализационного хозяйства, и то есть в данном случае договор, принят в редакции ОАО "РЖД" с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Судом установлено, что оплата длительное время не производилась истцом за поставленную воду, в адрес истца направлено было уведомление о прекращении подачи воды частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-207832/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ржевтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина