Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-4096/13 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-4096/13

06 июня 2016 г.

Дело N А43-21622/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" (ИНН 7733545745, ОГРН 1057747262308) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" задолженности в размере 184 143 162, 54 руб. и ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 должен исчисляться с 14.04.2016, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 29.04.2016.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" согласно штемпельной отметке на почтовом конверте была отправлена 13.05.2016, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что в судебном заседании, назначенном на 30.03.2016 представитель заявителя отсутствовал, поскольку было направлено в суд ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения директора ООО "Квин-Ленд" в командировке и невозможности участия представителя в судебном заседании. ООО "Квин-Ленд" находится и ее руководитель, представители проживают в другом субъекте федерации (городе Москве). Обжалуемое определение от 14.04.2016 не было получено ООО "Квин-Ленд", в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомления с текстом судебного акта. Генеральный директор ООО "Квин -Ленд" Пинчук С. находился в долгосрочной командировке с 28.04.2016 по 10.05.2016, и не мог ознакомится в этот период с обжалуемым судебным актом даже на информационном интернет ресурсе Арбитражного суда, а также выдать доверенность уполномоченному лицу на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный доводы и приходит к выводу о их несостоятельности, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" не лишен возможности направить своего представителя. Довод общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" о том, что поскольку директор находился в долгосрочной командировке, он не мог выдать доверенность уполномоченному лицу на подачу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм материального права. В материалах дела отсутствует Приказ о командировке директора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-21622/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2016. В своем ходатайстве генеральный директор ООО "Квин -Ленд" Пинчук С. Указал, что он находился в долгосрочной командировке с 28.04.2016 по 10.05.2016, и не мог ознакомится в этот период с обжалуемым судебным актом даже на информационном интернет ресурсе Арбитражного суда, а также выдать доверенность уполномоченному лицу на подачу жалобы. Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Квин -Ленд" было достаточно времени для ознакомления с полным текстом определения. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности ознакомления обжалуемого судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выдачи доверенности уполномоченному лицу на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из вышесказанного, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" от 13.05.2016 б/н (входящий номер 01АП-4096/13 (18) от 31.05.2016) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-21622/2012 и приложенные к ней документы на 28 листах.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов