Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3256/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-17079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-17079/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 52 (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Георгиевская, д. 12; ОГРН 1026900568232, ИНН 6904028561, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (место нахождения: 150002, г. Ярославль, ул. Маланова, д. 2, пом. 1-9; ОГРН 1147604022147, ИНН 7604270757, далее - Общество) о взыскании 188 879 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на основании пункта 9.2.1 контракта от 17.08.2015 N 2015.295758 за период с 01.10.2015 по 16.11.2015.

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к следующему. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2015 N 0136300021715000555-3 сформирован 29.07.2015, а контракт на электронной площадке заключен лишь 17.08.2015, т.е. спустя 19 дней. Общество старалось заключить контракт как можно быстрее, но из-за неправильного составления проекта контракта заказчиком, подрядчик был вынужден составить протокол разногласий и разместить на электронной площадке, в связи с чем контракт был заключен в более поздние сроки. В последующем заказчик не согласовывал подрядчику продление сроков исполнения контракта. На 30.09.2015 Обществом были выполнены более 90% объема работ, однако истец при расчете неустойки необоснованно считает всю сумму контракта. Фактически все работы по контракту были выполнены 01.11.2016, но акты составлены лишь 16.11.2016, т.к. истец, начиная с 01.11.2016, отправлял обратно акты выполненных работ на доработку и исправление ошибок. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказано факт причинения ущерба из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. Апеллянт считает возможным снизить размер неустойки до размера пеней, рассчитанных по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку внесения платежей по договору до 17 488 руб. 85 коп.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 2015.295758, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту ограждения в соответствии с условиями контракта, сдать выполненную работу (ее результат) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы на условиях контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 659 021 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работы: с момента заключения контракта до 30.09.2015.

На основании пункта 7.2.1 контракта приемке подлежит полностью выполненная работа.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и осуществляется по месту выполнения работы в присутствии уполномоченных представителей сторон и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяема на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Акт формы КС-2 от 16.11.2015 о приемке выполненных работ на сумму 1 581 747 руб. 72 коп. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 9.2.1 контракта от 17.08.2015 N 2015.295758 за период с 01.10.2015 по 16.11.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (от 16.11.2105 N 1143) оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 17.08.2015 N 2015.295758, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось выше, по условиям пункта 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании пунктов 6 - 8 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ формы от 16.11.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что на 30.09.2015 Обществом были выполнены более 90% объема работ.

Вместе с тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих частичное выполнение подрядчиком работ. Как указано ответчиком в апелляционной жалобе: "на 30.09.2015 нашей организацией были выполнены более 90% объема работ, однако мы документами не закрыли часть выполненных работ, т.к. решили выполнить весь объем работ на 100% и полностью закрыть выполнение работ".

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведений о том, что Общество не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств Учреждением, в деле также не имеется.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-17079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина