Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-2439/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А24-4300/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-2439/2016

на решение от 12.02.2016

по делу N А24-4300/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 24 603 430,41 руб. задолженности по договору от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 26 917 823,57 руб. задолженности по договору от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" взыскано 24 513 927 рублей 61 копейка задолженности и 145 485 рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недопустимость расчета истца, ввиду его произведения отдельно по каждой предоставленной услуге и применения неверно тарифа. Указывает, что для населения Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края был установлен тариф на вывоз мусора 5 руб. 71 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 22/ТБО-13/2/, согласно которому истец принял на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территорий контейнерных площадок согласно поадресного списка объектов жилищного фонда, а также содержанию контейнерных площадок.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ по вывозу отходов и содержанию контейнерных площадок с 01.07.2015.

В августе - сентябре 2015 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость которых согласно актам составила 26 917 823,57 руб. Ответчик подписал акты оказанных услуг с отметками о снятии части сумм на основании данных проверок, однако в остальной части выставленные счета не оплатил.

30.10.2015 и 03.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.

Платежными поручениями от 16.10.2015 N 5599, от 19.10.2015 N 5623, от 24.11.2015 N 6468, от 25.11.2015 N 6494 ответчик перечислил на счет истца 2 310 000 руб. в счет оплаты услуг.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся часть задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из актов оказанных услуг за период с 01 августа по 30 сентября 2015 г. общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 26 917 823,57 руб. Со стороны ответчика указанные акты подписаны представителями со ссылкой на наличие снятий в связи с неоказанием услуг по отдельным объектам.

Согласно пункту 3.2 договора при установлении факта нарушения условий настоящего договора представители сторон составляют акт проверки по форме заказчика, являющийся приложением N 5 к договору. Акт подписывается лицами, участвующими в проверке, а также служит основанием для корректировки объемов выполненных работ по содержанию контейнерных площадок. Данная корректировка производится по истечению 8 часов с момента подписания акта проверки. В случае неустранения нарушения в срок, указанный в акте проверки, производится корректировка объемов за прошедшие сутки.

Судом установлено, что в заявленный период исполнения обязательств по договору сторонами проводились совместные проверки фактов оказания услуг согласно поадресного списка объектов жилищного фонда. В ходе таких проверок выявлялись факты неоказания услуг, которые фиксировались в актах проверки выполненных работ.

Согласно п.18 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, при обнаружении недостатков в оказанных услугах по вывозу бытовых отходов потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг в разумный срок, назначенный потребителем;

- соразмерного уменьшения цены оказанной услуги;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных услуг, когда право потребителя устранять их предусмотрено договором.

Согласно пункту 19 Правил, недостатки оказанных услуг по вывозу бытовых отходов, обнаруженные в ходе их предоставления, должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.3.1 Договора нарушением считается задержка вывоза ТБО более 12 часов против установленного маршрутным графиком временем и не уборки контейнерной площадки в срок более 8 часов с момента составления акта.

При проверке представленных документов судом установлено, что ответчик при выявлении факта неоказания какой-либо услуги производит снятие стоимости по всем видам услуг (вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритных отходов и содержание контейнерных площадок) вне зависимости от того, какая услуга фактически не была оказана.

Однако, подход ответчика противоречит пункту 1 статьи 781 ГК РФ и общим принципам исполнения обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 Кодекса. Снятие должно производиться только за тот вид услуг, который фактически не был оказан. В данном случае стоимость каждой услуги рассчитывается отдельно в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 к договору, в связи с чем возможность снятия стоимости неоказанной услуги за конкретный день и по конкретному объекту из адресного списка имеется.

МУП "Спецтранс" выставлены счета на три вида оказанных услуг, руководствуясь Постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа От 28.07.2014 N 1879 "Об утверждении тарифов на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, сбору и вывозу крупногабаритных отходов, содержанию муниципальных контейнерных площадок, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс"" и условиями Договора N22/ТБО-13/2 от 08.07.2013, где услуги, оказываемые Заказчику, разделены на каждый вид, как то: сбор и вывоз ТБО, сбор и вывоз крупногабаритных отходов и содержание муниципальных контейнерных площадок.

На основании чего, коллегией отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

С учетом указанной позиции в акте сверки расчета снятий за сентябрь 2015 г. судом обоснованно принят расчет истца, который соответствует представленным в материалы дела актам проверки выполненных работ за период с 01 по 30 сентября. Общий размер снятий за данный месяц составил 35 858,12 руб. Суд считает необходимым отметить, что сумма снятий по видам работ по каждому объекту сторонами согласована.

Проанализировав акт сверки, проведенной сторонами на основании определения суда от 20.01.2016, суд пришел к верным выводам о стоимости оказанных услуг.

Так, по таблице N 1 судом принят вариант истца, который соответствует представленным в материалы дела актам проверки выполненных работ. Сумма снятий составила 3 637,37 руб.

По таблице N 2 по Гастелло, 9 судом принят вариант истца, так как действительно имело место неоказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов. По Максутова, 18 ответчиком неверно исчислен размер снятия за содержание, при проверке сумма снятия составила 190,28 руб. По ул.Солнечная, 11 имело место 5 случаев неисполнения обязательств, из них 2 в связи с неоказанием услуг по вывозу крупногабаритных отходов (13.08.2015 и 05.08.2015) и 3 по содержанию (13.08.2015, 06.8.2015 и 04.08.2015). С учетом указанных обстоятельств общая сумма снятий по таблице N 2 составила 13 479,99 руб.

По таблице N 3 судом принят вариант истца, который соответствует представленным в материалы дела актам проверки выполненных работ по ЖЭУ N 7. Сумма снятий составила 2 849,99 руб.

Из таблицы N 4 судом установлено, что по Циолковского, 39, 35 и 37 неоказание услуг по содержанию имело место 3 раза, по вывозу крупногабаритных отходов - 1 раз. В этой связи судом произведен перерасчет снятий. Общая сумма снятий по таблице с учетом перерасчета составила 40 536,51 руб.

По таблице N 5 судом принят вариант истца, который соответствует представленным в материалы дела актам проверки выполненных работ по ЖЭУ N 5. Сумма снятий составила 25 701,05 руб.

Общая сумма снятий за сентябрь - август 2015 г. составила 122 063,23 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере 26 823 927,61 руб. (с учетом снятий).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком оказанные услуги оплачены на сумму 2 310 000 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 24 513 927,61 руб.

Поскольку до настоящего времени указанные услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о применении истцом неверного тарифа в 5,71 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств установления указанного тарифа, равно как и наименования и реквизитов акта, установившего его, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 по делу N А24-4300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова