Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3072/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А66-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-805/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146952023591, ИНН 6950190833; место нахождения: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2б; далее - ООО "Прогресс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-805/2016 ООО "Прогресс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к моменту рассмотрения судом дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия от 02.04.2015 (регистрационный номер АСС-69-000026) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (лист дела 8).

На основании распоряжения от 14.12.2015 N 0039 управлением проведены плановые (рейдовые) осмотры, в ходе которых осуществлен осмотр автотранспортного средства 2227SК, государственный регистрационный номер АН 766 69, принадлежащего обществу и используемого им для регулярной перевозки пассажиров.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2015 N 490 (лист дела 16), согласно которому управлением установлены следующие нарушения:

- внутри транспортного средства не размещена следующая информация: наименование, адрес, номер телефона перевозчика, фамилия водителя, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, что является нарушением подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), подпунктов "а", "б" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112);

- в транспортном средстве на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, отсутствует наименование начального и конечного остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением подпункта "и" пункта 4 Положения N 280, пунктов 29, 30 Правил N 112;

- не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; транспортное средство не оснащено огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне, что является нарушением подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001);

- не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения: транспортное средство не укомплектовано медицинской аптечкой, что является нарушением подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, пункта 1, статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001.

По выявленному факту должностным лицом управления в отношении ответчика составлен протокол от 28.01.2016 N 0048 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 8 - 10).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положении N 280 определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, к которым отнесено и соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Факт нарушения обществом предусмотренных названными нормативными правовыми актами требований подтвержден, в том числе актом осмотра транспортного средства от 16.12.2015 N 490, протоколом от 28.01.2016 N 0048 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности, и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 19 названного постановления, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

На основании пункта 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, утвержденного приказом Минтранса России от 26.04.2012 N 114 (далее - Административный регламент), пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 (далее - Положение N 409), государственный транспортный инспектор в целях исполнения государственной функции имеет право в том числе производить осмотр транспортных объектов и транспортных средств; проводить проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - рассматривать их и выносить по ним постановления.

В материалах дела усматривается, что в данном случае акт осмотра транспортного средства от 16.12.2015 N 490, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований действующего законодательства, составлен государственным транспортным инспектором - заместителем начальника Горцем К.Г., то есть лицом, уполномоченным в силу пункта 6 Административного регламента и подпункта "о" пункта 4 Положения N 409 на составление от имени управления протоколов об административных правонарушениях.

Названное лицо также составило и протокол об административном правонарушении от 28.01.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения выявлен должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, именно 16.12.2015 в ходе планового (рейдового) осмотра автотранспортного средства 2227SК, государственный регистрационный номер АН 766 69.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2015 N 490, следовательно срок привлечения к административной ответственности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежит исчислению со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа, то есть с 17.12.2015.

Иное определение даты обнаружения административного правонарушения позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 16.03.2016, соответственно срок давности на момент рассмотрения спора арбитражным судом в порядке упрощенного производства истек.

Этот срок является пресекательным, не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения (22.03.2016) в порядке упрощенного производства срок для привлечения ответчика к административной ответственности истек, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию судом неправильного решения и к неправомерному удовлетворению заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности.

В силу изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-805/2016 отменить.

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина