Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5095/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-31565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 23.11.2015 N 272.1),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Садомского В.В. (доверенность от 22.07.2015 N НЮ-46/101),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-31565/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, о признании недействительным предписания N 6 СМ-63ЖД от 28.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) N 6 СМ-63ЖД от 28.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 6 СМ - 63ЖД от 28.09.2015 г. На Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, поскольку оспариваемое Предписание N 6 СМ - 63 ЖД/15 от 28.09.2015 г. является законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что Требования не определяют специальных форм документов, которые могли бы подтвердить наличие соответствующих фактических обстоятельств, и не возлагают на субъект надзора обязанность их разрабатывать и заполнять.

В ходе судебного разбирательства административный орган не обосновал, какие именно документы или их отсутствие свидетельствуют о невыполнении Требований, каким нормативным правовым актом установлена их форма и содержание.

Считает оспариваемое предписание неисполнимым, поскольку административный орган не указал в предписании, каким способом ОАО "РЖД" следует устранить нарушения п.п. 5.22,5.24, 5.33, 6.3.6, 6.3.10 Требований, не указано какое оборудование необходимо установить, количественный и качественный состав оборудования.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.05.2016 на 01.06.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 28 сентября 2015 г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год и распоряжения от 13.08.2015 N 1026 С.В. Осинской - врио начальника Управления, проведена плановая документарная проверка ОАО "РЖД" (в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД").

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.09.2015 N СМ-77ЖД/15, в котором указано 18 нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и выдано 2 предписания, в т.ч. оспариваемое в рамках настоящего дела N 6СМ-63ЖД/15 от 28.09.2015 г., с требованием устранения следующих нарушений:

1. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.22 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 (далее - Требований), ОАО "РЖД" не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

2. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.24 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

3. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.33 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило защиту инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных.

4. В нарушение п. 3, п. 4, п. 6.3.6 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в течение одного месяца.

5. В нарушение п. 3, п. 4, п. 6.3.10 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило оснащение ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов данных ОТИ.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невыполнения заявителем указанных пунктов Требований, административный орган не указал в предписании, каким способом ОАО "РЖД" следует устранить п.п. 5.22,5.24, 5.33, 6.3.6, 6.3.10 Требований, не указано какое оборудование необходимо установить, его количественный и качественный состав, следовательно, обжалуемое (предписание) не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 N 16 - ФЗ "О транспортной безопасности", транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объекты транспортной инфраструктуры, согласно п/п "а,ж, з" п.5 ст.1 Федерального закона, - это технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; в) тоннели, эстакады, мосты.

Подразделения транспортной безопасности, согласно п.7.1 ст.1 Федерального закона, - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Силы обеспечения транспортной безопасности, согласно п.7.2 ст.1 Федерального закона, - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств

Как следует из материалов дела, дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно "Положения о дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденного 30.12.2013 начальником Куйбышевской дирекции инфраструктуры, основной задачей дистанции инженерных сооружений является выполнение работ по содержанию, ремонту и реконструкции искусственных сооружений на современном организационном, техническом и технологическом уровне, позволяющем обеспечить их эксплуатационную надежность и долговечность, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения поездов.

В перечне основных средств дистанции инженерных сооружений среди прочего и железнодорожные (металлические) мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка, которым присвоена 1 категория.

Приказом от 24 декабря 2012 N КБШДИ-132 "О назначении работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах Куйбышевской дирекции инфраструктуры" ответственным за обеспечение транспортной безопасности дистанции инженерных сооружений назначен начальник дистанции инженерных сооружений В.Г.Полозюк.

Следовательно, юридическое лицо - ОАО "РЖД", используя на законных основаниях ОТИ 1 категории - железнодорожные мосты, в соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона, является субъектом транспортной инфраструктуры, и, в силу 4.1 ст.4 Федерального закона, на Общество возложено обеспечение транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", которые разработаны в соответствии со ст. 8 Федерального закона, и, в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона N 16 - ФЗ, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу п.п.3,4, Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5.22 Требований, СТИ обязано оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В силу п. 3, п. 4, п. 5.24 Требований, ОАО "РЖД" обязано обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В силу п. 3, п. 4, п. 5.33 Требований, ОАО "РЖД" обязано обеспечить защиту инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ -железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара-Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных.

В силу п. 3, п. 4, п. 6.3.6 Требований, ОАО "РЖД" обязано обеспечить хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в течение одного месяца.

В силу п. 3, п. 4, п. 6.3.10 Требований, ОАО "РЖД" обязано обеспечить оснащение ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов данных ОТИ.

Ответчиком выводы о допущенных заявителем нарушениях сделаны непосредственно при изучении представленных заявителем документов, так как проверка была документарной.

В рамках документарной проверки осуществить выезд (выход) на объект транспортной инфраструктуры невозможно, и таких прав орган надзора не имеет.

Управлением в ходе проверки был сделан запрос о представлении дополнительных пояснений о создании и оснащении постов (пунктов) управления ОТБ, о представлении материалов, подтверждающих хранение в электронном виде данных со всех технических средств ОТБ в течение 1 месяца (ОТИ 1 категории), подтверждающие установление к целях ОТБ конфигурацию и границы территории или части ОТИ, проход в которые осуществляется через КПП, а также критических элементов ОТИ и схему размещения и состав оснащения КПП на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ, оснащение ОТИ техническими средствами ОТБ, обеспечивающими принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю, по организации рабочих мест дежурного пункта ОТБ и инспектора досмотра.

Запрос был направлен в адрес заявителя, поскольку заявителем представлены документы не в полном объеме, не позволяющем сделать выводы о выполнении всех мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на данном ОТИ, и для того, чтобы заявитель мог представить до окончания проверки дополнительные пояснения (как указал представитель ответчика-в любом виде) по означенным вопросам.

Как пояснил представитель административного органа, заявителю по строчкам расшифровывалось, что надо написать и показать.

Данный запрос предоставлен ответчиком в материалы дела (л.д.8,9).

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание, исходил из того, что Требования не определяют специальных форм документов, которые могли бы подтвердить наличие соответствующих фактических обстоятельств, и не возлагают на субъект надзора обязанность их разрабатывать и заполнять.

Суд указал, что административный орган не обосновал, какие именно документы или их отсутствие свидетельствуют о невыполнении Требований, каким нормативным правовым актом установлена их форма и содержание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Требования в пунктах п.5.22, п.5.24, п.5.33, п.6.3.6, п.6.3.10 не оговаривают создание каких-либо специальных форм документов, что, в свою очередь позволяет субъекту транспортной инфраструктуры возможность подтвердить исполнение обязательных для него требований путем представления различных справок, перечней, приказов и т.д., т.е. письменных носителей, в которых бы содержалась и отражалась запрашиваемая, интересующая в рамках проверки и своих полномочий надзорный орган информация.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом проверки была полнота исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 1-й категории, и, как верно указал суд, вышеперечисленные пункты Требования предполагают обязательность не наличия неких документов у субъекта надзора, а именно наличие фактических обстоятельств: оснащенность средствами управления и связи, видеонаблюдения, защиты инженерно-технических систем от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, средств хранения в электронном виде данных и иных технических средств, а также их соответствующее и надлежащее расположение на объектах; соответствие указанных средств определенным техническим характеристикам.

Однако, поскольку заявителем в ходе документарной проверки не представлены надзорному органу доказательства фактического соблюдения заявителем обязательных для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры положений пунктов 5.22, п.5.24, п.5.33, п.6.3.6, п.6.3.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43, ответчиком в пределах полномочий, в соответствии со ст. 17 Федерального закона 294-ФЗ, выдано предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным предписания N 6 СМ-63ЖД от 28.09.2015 года,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-31565/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-31565/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова