Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5473/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-55056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"): Фельдман Ю.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),

от ответчика - открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года,

принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-55056/2015

по иску ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" СНГ" (ИНН 7743051544, ОГРН 1027739613747)

к ОАО "ВГОК" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ВГОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДГВГ-005059 от 14.02.2014 в суммые основной задолженности в размере 280 364,99 Евро, пени в размере 14 018, 25 Евро, государственную пошлину в размере 125 372 руб., услуги представителя в размере 120 000 руб., судебные расходы (транспортные и гостиница) в размере 10 890 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ заявления об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "ВГОК" в пользу ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" денежные средства в сумме 146 404 Евро 61 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России по состоянию на 16.02.2016 года, равному 87,19 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано ОАО "ВГОК" в пользу ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62 350 руб. 88 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 893 руб. 08 коп., в возмещение прочих судебных расходов 5415 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что льготные условия погашения задолженности действовали только до истечения срока, указанного в соглашении. Отмечает, что суд уменьшил в два раза сумму долга, тогда как сумма долга указана в соглашении и составляет 280 364 евро 99 евроцентов по льготному курсу 45,53 руб. за 1 евро, что составляет 12 765 017 руб. 97 копеек. Также считает, что поскольку судом неверно определена сумма долга, суд неправомерно отказал во взыскании пени которая должна быть взыскана в размере 14 018,24 евро по льготному курсу 45,53 руб. за 1 евро, что составляет 638 250 руб. 46 коп. Полагает, что судом в связи с этим неправильно определена сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.06.2016 объявлен перерыв до 08.06.2016.

В судебное заседание 08.06.2016 представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" заключен договор поставки N ДГВГ-005059 от 14 февраля 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар (груз), свободный от таможенных процедур.

В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки, указываются сторонами в приложениях к договору.

Факт поставки на основании Приложений к Договору N N 3,4,5,7 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: 030932 от 10.06.2014; 030955 от 10.06.2014; 030934 от 10.06.2014; 030987 от 16.06.2014; 030988 от 16.06.2014; 031135 от 23.06.2014; 031600 от 02.07.2014; 031601 от 02.07.2014; 031718 от 11.07.2014; 031719 от 11.07.2014; 031941 от 25.07.2014; 033645 от 14.10.2014; 033646 от 14.10.2014; 033697 от 20.10.2014.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта платежа - рубль РФ. Если в приложении к настоящему договору цена товара определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по официальному курсу банка России на день перехода права собственности. При это если цена в приложении определена в иностранной валюте, счета-фактуры должны выставляться в рублях РФ с неотъемлемым приложением "расшифровка стоимости в валюте спецификации".

По условиям Приложений N 3,4,5,7 Ответчик производит оплату в размере 100% по факту поставки товара не позднее 60 дней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако в нарушение условий Договора и требований названных норм ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме.

За ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 280 364 Евро 99 Евроцентов.

В соответствии с п.7.2. договора в случае просрочки оплаты за товар продавец уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки на сегодняшний день составляет 14 018 (Четырнадцать тысяч восемнадцать) Евро 25 Евроцентов.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 294 383 Евро 24 Евроцента.

Между тем, 01 июня 2015 года между ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", подписано Соглашение о порядке исполнения обязательств и частичном прощении долга.

По своей правовой природе данное соглашение является соглашением об изменении условий договора поставки N ДГВГ-005059 от 14 февраля 2014 года в части исполнения обязательств ответчика по оплате товара и соглашением о прощении долга в части.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

По условиям указанного соглашения Должник (ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") признает наличие задолженности перед Кредитором (ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ") по договору N ДГВГ7-005059 от 14.02.2014 в размере 280 364 (Двести восемьдесят тысяч

триста шестьдесят четыре) Евро 99 Евроцентов, что составляет в рублях 16 265 234,71 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать четыре рубля семьдесят одна копейка), (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015).

Вместе с тем, ввиду финансовых затруднений у должника отсутствует возможность возвратить в ближайшее время указанную сумму долга полностью, а также в связи с тем, что Кредитор заинтересован в скорейшем получении оборотных активов, необходимых для выполнения денежных обязательств перед третьими лицами, т.е. имеет собственный коммерческий интерес в подписании настоящего Соглашения.

В связи с обстоятельствами, изложенными в п.1 настоящего Соглашения, стороны договорились, что Должник выплачивает Кредитору сумму в размере 280 364 (Двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) Евро 99 Евроцентов (согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015) по фиксированному курсу 45,53 руб. за 1 Евро, что составляет 12 765 017 (Двенадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семнадцать рублей) 97 коп. на следующих условиях: Должник оплачивает всю сумму задолженности в течение трех месяцев (июнь-август 2015 г.) по 4 255 005,99 (Четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч пять рублей) 99 копеек ежемесячно; датой платежа будет являться дата снятия банком денежных средств с расчетного счета Должника.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения от 01.06.2015 года, Кредитор

освобождает должника от уплаты долга в сумме 3 500 216 (Три миллиона пятьсот тысяч двести шестнадцать) руб.74 коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга; обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга до истечения срока уплаты последнего платежа, указанного в п.2.1.1. настоящего Соглашения; признает, что условия настоящего Соглашения изменяют сроки исполнения Должником обязательств по оплате, предусмотренные договором N ДГВГ7-005059 от 14.02.2014.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара в части задолженности в сумме 3 500 216 (Три миллиона пятьсот тысяч двести шестнадцать) руб.74 коп. прекратилось с момента заключения соглашения от

01.06.2015.

Довод истца о том, что прощение долга в сумме 3 500 216 руб.74 коп. и

изменение сроков оставшейся части платежей могли быть применены только в период действия соглашения от 01 июня 2015 года, то есть до 31 августа 2015 года, а в случае неисполнения условий соглашения, оно утрачивает силу, судом правомерно отклонен, поскольку указанные выводы противоречат буквальному толкованию соглашения от 01 июня 2015 года и ст.415 ГК РФ.

Вместе с тем, как было сказано выше, стороны договорились, что долг

ответчика на момент заключения соглашения от 01.06.2015 составляет 280 364 (Двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) Евро 99 Евроцентов (согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015) по фиксированному курсу 45,53 руб. за 1 Евро, что составляет 12 765 017 (Двенадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семнадцать рублей) 97 коп., сроком уплаты - до 31 августа 2015 года.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования в части задолженности суммы основного долга в размере 280 364,99 евро признает в полном объеме. Однако полагает, что в соглашении о порядке исполнения обязательств и частичном прощении долга, подписанном сторонами 01.06.2015, сторонами зафиксирован курс 45,53 руб. за 1 Евро и утвержден размер задолженности 12 765 017,97 руб.

Поскольку ответчик обязательства по уплате основного долга не исполнил, и истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, размер которых исчисляется в условных единицах - Евро, а взыскание производиться в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 280 364 (Двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) Евро 99 Евроцентов по фиксированному курсу 45,53 руб. за 1 Евро, что составляет 12 765 017 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно иску, претензии N 2104/1 от 21.04.2015, имеющейся в материалах дела, с доказательствами отправки ответчику (т.1 л.д.5,т.2 л.д.54-56), доводам апелляционной жалобы, истец просит взыскать неустойку в сумме 14 018, 25 Евро.

Условиями договора поставки N ДГВГ7-005059 от 14.02.2014 г. (п.7.2.) предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения срока оплаты поставленного товара в виде пеней, в определенном договором размере.

Вместе с тем, п.2.1.1 Соглашения от 01.06.2015 установлены сроки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 12 765 017 руб. 97 коп.- до 31 августа 2015 года.

При этом, в п.2.2.3 Соглашения указано, что кредитор обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга до истечения срока уплаты последнего платежа, указанного в п.2.1.1 договора, то есть до 31 августа 2016 года.

Что же касается пункта 3 соглашения, в соответствии с которым при соблюдении условий настоящего соглашения Кредитор отказывается от применения предусмотренных договором N ДГВГ7-005059 от 14.02.2014 штрафных санкций за просрочку оплаты в отношении сумм задолженности, являющихся предметом настоящего Соглашения, суд обоснованно указал, что, исходя из системного толкования пунктов 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3 указанного соглашения, кредитор обязуется не применять к должнику меры ответственности за период до 31.08.2015.

Следовательно, меры договорной ответственности (неустойка за просрочку платежа) могут быть применены, начиная с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, представленному в апелляционной жалобе, за период просрочки с 01.09.2015 по 16.02.2016, с учетом условий п.7.2 договора поставки, неустойка составляет 14 018,24 евро, что составляет по фиксированному курсу 45,53 руб. за 1 Евро, 638 250 руб. 46 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Однако, ответчик заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы (аварии) и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Кроме того, согласно п.8.1 договора поставки при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного выполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору (вследствие обстоятельств непреодолимой силы) срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 15 дней информировать другую сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Надлежащим доказательством наступления указанных выше обстоятельств и их продолжительности служат свидетельства, выданные компетентными органами.

Из содержания данных пунктов договора следует, что ответчик при наличии обстоятельств непреодолимой силы обязан уведомить об этом истца в течение 15 дней.

Доказательств уведомления истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, как основания препятствующие выполнению договорных обязательств, ответчик не представил.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайная ситуация, произошедшая 17.01.2015 на

производственном объекте ш. "Южная", простой производства, сумма материального ущерба ОАО "ВГОК" по результатам аварии, неблагоприятное финансовое состояние ОАО "ВГОК" в результате сложившейся макроэкономической ситуации 2014 года, дисбаланс спроса и предложения, которые привели к резкому снижению стоимости железорудного концентрата), не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку они не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, нельзя признать для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности на основании ГК РФ.

По поводу заявления ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре поставки. Доказательств того, что договор был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 14 018,24 евро, что составляет по фиксированному курсу 45,53 руб. за 1 Евро 638 250 руб. 46 коп., подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 890 руб. судебных расходов (транспортные и гостиница).

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 0103/2015 на оказание юридических услуг от 03.02.2015, заключённый с ООО "Бюро юридических услуг" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: оказывать услуги по организации нотариального заверения документов заказчика; оказывать консультационные услуги заказчику по юридическим вопросам, связанным с его текущей деятельностью; оказывать консультационные услуги руководству заказчика по юридическим вопросам (участие Фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору); корректировать документы заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; принимать участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; представлять интересы заказчика в судах.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость юридических услуг определяется в отношении типовых услуг - на основании прайс-листа, утвержденного сторонами.

Факт оплаты судебных расходов по данному делу в размере 120 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела счётом N 90 от 22.09.2016 и платёжным поручением N 5206 от 26.10.2015 (т.1 л.д.37,39).

Кроме того, истцом в подтверждение несения транспортных расходов представлен электронный авиабилет и платёжное поручение N 14 от 11.02.2016, с назначением платежа оплата по счёту N 624 от 11.02.2016 за авиабилеты, в подтверждение оплаты гостиницы - счёт N 5523 от 15.02.2016 и кассовый чек на сумму 3960 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 00 руб., а также иных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 890 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

В обоснование своей позиции ответчиком указано только на то, что дело не представляет ни какой сложности.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Как уже было отмечено, в соответствии с договором подготовлено несколько процессуальных документов, а также обеспечено участие в судебных заседаниях.

Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование заявленных требований, возражений на отзывы, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 120 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в материалы дела не представлено ответчиком, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 890 руб. в возмещение прочих судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны в соответствии ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-55056/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" сумму задолженности в размере 280 364 Евро 99 Евроцентов в рублевом эквиваленте по фиксированному курсу 45,53 руб. за 1 Евро, что составляет 12 765 017 руб. 97 коп., неустойку в сумме 14 018 Еро 24 Евроцента в рублевом эквиваленте по фиксированному курсу 45,53 руб. за 1 Евро, что составляет 638 250 руб. 46 коп., 93 016 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 890 руб. в возмещение прочих судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" госпошлину в сумме 35 355 руб. 66 коп., уплаченную по платёжному поручению N 203 от 06.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров