Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-4822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН0544020281) Джалилова А.М. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир",

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дагестанского регионального филиала: представитель Мирзоев А.М. по доверенности от 11.11.2015,

от Гаджиева Г.М.: Гаджиев Г.М. (лично),

от Качаевой И.Х.: Качаева И.Х. (лично),

от Гамзатова А.А.: Гамзатов А.А. (лично),

при участии в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от Дебирова Мурада Мирзаевича: Дебиров М.М. (лично),

от Гаджиева Мурада Абдулкаримовича: Гаджиев М.А. (лично),

от Саламова Магомедрасул Абдусаламовича: Саламов М.А. (лично),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-мир" Дациева М.Д.: представитель Алиев Ш.М. по доверенности от 21.03.2016,

от Магомедова З.Т.: представитель Магомедов Р.М. по доверенности от 29.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Строй-Мир", общество, должник).

Определением суда от 18.08.2014 требования Ханмагомедова И.Ю. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джалилов Артур Мелсимович (далее - Джалилов А.М.). Также суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Джалилов А.М. обратился в суд с заявлением от 23.11.2015 к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк) и Вагаеву Абубакару Насировичу с требованиями о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) N 100400/0024-7.8п от 01.09.2010, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.; об исключении из ЕГРП записи N 05-05-01/117/2010-189 от 02.09.2010 о государственной регистрации договора ипотеки (залога) N100400/0024-7.8п от 01.09.2010, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.; о признании недействительным договора о предоставлении отступного N100400/0024-15 от 05.04.2012, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.; о признании недействительным акта приема-передачи от 05.04.2012 дома N 55 "А", участок "Б", по пр. И. Шамиля, г. Махачкала РД, составленного АО "Россельхозбанк" и Вагаевым А.Н.; об исключении из ЕГРИП записи N 05-05-01/053/2012-343 от 23.04.2012 о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 %, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, N 55 "А", участок "Б", под кадастровым номером 05:40:000064:1255; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N 475863 от 23.04.2012; об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома общей готовностью 65%, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, N 55 "А", участок "Б".

В рамках данного обособленного спора временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 % с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 "А", участок "Б"; запрете АО "Россельхозбанк" совершать сделки по отчуждению незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома общей готовностью 65 % с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и земельного участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.И. Шамиля 55 "А", участок "Б"; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД проведение государственной регистрации сделок по отчуждению незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома общей готовностью 65 % с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и земельного участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 "А", участок "Б".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку АО "Россельхозбанк" принимаются реальные меры по отчуждению спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел право принимать обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в отношении имущества, которое не принадлежит должнику. Кроме того, временный управляющий оспаривает договоры, заключенные между банком и Вагаевым А.Н. при этом ни банк, на Вагаев А.Н. не являются должниками в рамках дела о банкротстве застройщика, следовательно судом первой инстанции необоснованно применены обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО "Строительная компания "Строй-мир" Дациева М.Д. и дольщики жилого дома с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопросов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, либо непринятие этой меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя требование о запрете распоряжаться и совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества (многоквартирный многоэтажный жилой дом и земельный участок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, которое может быть повторно отчуждено третьим лица и направлен на ограничение права распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Довод апеллянта о необоснованности применения обеспечительных мер, в связи с тем, что временный управляющий оспаривает договоры, заключенные между банком и Вагаевым А.Н. при этом ни банк, на Вагаев А.Н. не являются должниками в рамках дела о банкротстве застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В рамках настоящего спора временный управляющий оспаривает договор об открытии кредитной линии N 100400/0024-11.2 от 01.09.2010 на сумму 80 000 000 рублей, заключенного между банком и ООО "СПЕКТР"; договор об ипотеке (залоге) N100400/0024-7.8п от 01.09.2010, для надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100400/0024-11.2 от 01.09.2010; договор о предоставлении отступного N 100400/0024-15 от 05.04.2012, для надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100400/0024-11.2 от 01.09.2010; акт приема-передачи от 05.04.2012 земельного участка и расположенного на этом участке дома N 55 "А" участок "Б" по пр. И. Шамиля г. Махачкалы РД, составленный банком и Вагевым А.Н., для надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100400/0024-11.2 01.09.2010.

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке (залоге) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заложены следующие объекты, а именно: объект незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома кадастровым номером N 05:40:000064:1255 с объемом выполненных работ общей готовностью 65%, площадь застройки - 1099,7 кв. м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, упр. И. Шамиля 55 "А" участок "Б" (далее - объект незавершенного строительства); земельный участок, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, общей площадью - 3 648,0 кв. м., с кадастровым номером N 05:40:000059:0136, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 "А".

Таким образом, Банк предоставляет кредит на сумму 80 000 000 рублей ООО "СПЕКТР", а в обеспечения кредита Вагаев А.Н. передает банку в качестве залога земельный участок и объект незавершенного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома привлечены денежные средства граждан, с которыми заключены более 90 договоров инвестирования финансовых средств, застройщиком которого является ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (должник).

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований. В данном случае такие требования имеются (определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015, 28.12.2015 и 10.03.2016). Вопрос о наличии у ООО "Строительная компания "Строй-Мир" объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства исполнили свои обязательства перед застройщиком - ООО "Строительная компания "Строй-Мир" в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2015, 28.12.2015 и 10.03.2016, согласно которым требования участников долевого строительства включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, временный управляющий ООО "Строительная компания "Строй-Мир" имеет прямое отношение к спорным объектам недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов