Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-4856/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-94881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Люберецкого РОСП УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП К.И. Карповой: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области: Мальцев О.Д., по доверенности от 29.12.2015 3 04-17/01620,

от третьего лица - УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.02.2016 по делу N А41-94881/15, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп" к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП К.И. Карповой о приостановлении исполнительного производства от 26.10.2015 N 116825/15/50021-ИП, при участии в деле третьего лица: Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области, УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДР Девелопмент Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области с требованием о приостановлении исполнительного производства от 26 октября 2015 года N 116825/15/50021-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО Карповой К.И., на основании акта МИФНС N 17 по Московской области от 07.10.2015 N 1313 о взыскании налогов, сборов и пеней на общую сумму 3 134 522, 19 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области, УФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 ООО "АДР Девелопмент Групп" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 26 октября 2015 года N 116825/15/50021-ИП отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АДР Девелопмент Групп", Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, СПИ Люберецкого РОСП К.И. Карповой, УФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 МИФНС N 17 по МО в отношении общества вынесено решение N 608 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3134522, 19 руб., во исполнение которого принято постановление от 07.10.2015 N 1313, при этом основаниями для вынесения указанных актов налогового органа послужили неисполненные требования с NN 38347, 41551, 2418, 3942, 3949, 6566, срок исполнения, которых истек - 27.10.2014, 22.12.2014, 20.04.2015, 20.05.2015, 01.07.2015, 21.07.2015, соответственно.

26 октября 2015 года СПИ Люберецкого РОСП на основании постановления МИФНС N 17 по МО от 07.10.2015 N 1313 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 116825/15/50021-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 ноября 2015 года ООО "АДР Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства (исполнительных действий), указав, что собирается погасить задолженность перед бюджетом в добровольном порядке, путем аккумулирования денежных средств и предотвращения принятия судебным приставом мер принудительного исполнения, таких как арест денежных средств и иного его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 116825/15/50021-ИП.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как указывается в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О "Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел. Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение индивидуального предпринимателя, исходя в том числе из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ, направляемые в службу судебных приставов для принудительного взыскания являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 9 части 1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решениям налоговых органов, принятым в порядке установленном статьей 47 НК РФ разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в статьях 324, 327 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исходя части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обжалования актов налоговых органов ни в порядке административного контроля, ни судебного производства. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

Доводы общества в апелляционной жалобе на сложную экономическую ситуацию не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку, недопустимо приостановление исполнительного производства, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства, заинтересованной стороной не представлено.

Доводы, приведенные ООО "АДР Девелопмент Групп" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "АДР Девелопмент Групп" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-94881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев