Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-8305/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - исчисление процессуальных сроков - судебное решение - определение о прекращении производства по делу)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-8305/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-1552/16

Судья Диаковская Н.В. проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тент" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-1552/16, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тент" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Тент" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-1552/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09 мая 2016 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 23 марта 2016 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 09 марта 2016 года пропущен.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы общества не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом определении срок для его обжалования указан "один месяц" само по себе не может рассматриваться арбитражным апелляционным судом как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, тем более, что документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ООО "Трейд Тент" своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тент" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-1552/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская