Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8804/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8804/2016) Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 г. по делу N А21-7834/2015(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград"

к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области

о взыскании 3 320 873, 05 руб. основного долга, 232 129, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КОММУНАЛЬНИК" муниципального образования "ГУРЬЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" Калининградской области (далее - ответчик, Предприятие, податель жалобы) о взыскании 790 390 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 20 ноября 2015 года и 245 112 руб. 59 коп. пени за период с 21 февраля 2013 года по 26 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КОММУНАЛЬНИК" муниципального образования "ГУРЬЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" взыскано 790 390,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 20 ноября 2015 года, 245 112,59 руб. пени за период с 21 февраля 2013 года по 26 марта 2014 года и 23 355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом производство по делу в части взыскания 2 362 160 руб. 55 коп. основного долга прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 645 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов и пени; начисление пеней за 2 периода неправомерно; суд первой инстанции при вынесении решения не учел тяжелое финансовое положение МУП ЖКХ "Коммунальник".

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" (поставщик) и ответчиком (потребитель) 05 ноября 2013 года был заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9/т (далее - Договор 9/т), по условиям которого Предметом Договора 9/т является отпуск (поставка) Поставщиком через присоединенную сеть Потребителю тепловой энергии и теплоносителя на подпитку системы теплопотребления, которые Потребитель приобретает для снабжения конечных абонентов и распределяет между ними на условиях договоров энергоснабжения, заключенных с ними. По Договору 9/т Поставщик обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Договором 9/т и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 Договора 9/т Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии за 2 периода подряд.

Пунктом 9.1 Договора 9/т предусмотрено, что Договор 9/т вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

В связи с истечением срока действия Договора 9/т, между ООО "Энерготраст Калининград" и МУП ЖКХ "Коммунальник" 05 ноября 2013 года заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде N 11/2013 (далее - Договор 11/2013), предметом которого является отпуск (поставка) Поставщиком через присоединенную сеть Потребителю тепловой энергии и теплоносителя на подпитку системы теплопотребления, которые Потребитель приобретает для снабжения конечных абонентов и распределяет между ними на условиях договоров энергоснабжения, заключенных с ними.

Пунктом 9.1 Договора 11/2013 предусмотрено, что Договор 11/2013 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2014 года, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон письменно не заявит другой Стороне о его прекращении или изменении или заключении Договора на иных условиях.

Дополнительными соглашениями срок действия Договора 11/2013 продлен до 30 июня 2016 года.

Как следует из представленных истцом документов, истец в период с января 2013 по ноябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 28 450 873,08 руб., которая была оплачена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 320 873,05 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия настоящего искового заявления к производству, ответчик погасил задолженность в полном объеме, в результате чего истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 790 390,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 20 ноября 2015 года и 245 112,59 руб. пени за период с 21 февраля 2013 года по 26 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате отклоняются апелляционным судом, так как истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с претензиями (л.д. 33, 35, 41 т. 2), при том, что соблюдение претензионного порядка в отношении санкций при условии его соблюдения в отношении основного долга не требуется (санкции - вторичное (производное) по отношению к основному долгу требование), тем более, что в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Приведенные истцом расчеты пеней ответчиком документально не опровергнуты, при том, что возможность их начисления за 2 периода подряд прямо предусмотрена в пункте 8.4 Договора 9/т, о недействительности которого ответчик не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не освобождает должника ни от исполнения своих обязательств, ни от ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 г. по делу N А21-7834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина