Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4662/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПстройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-24/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПстройпроект" (ОГРН 1126679003406, ИНН 6679009974) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" (ОГРН 1027200813331, ИНН 7202094727) о замене транспортного средства либо исполнении обязательств по гарантийному ремонту,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПстройпроект" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" - представитель Волчинская С.В. (паспорт, по доверенности N 04-04/2016 от 04.04.2016 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭПстройпроект" (далее - ООО "ЛЭПстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто", ответчик) об обязании заменить транспортное средство на аналогичное.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-24/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ЛЭПстройпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-24/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛЭПстройпроект" в возражениях на отзыв поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

ООО "ЛЭПстройпроект", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "ЛЭПстройпроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "ЛЭПстройпроект".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭПстройпроект" покупатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" (продавец) заключён договор N 21/05-04ГМ-У от 21.05.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее транспортное средство: грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995F1213822, год выпуска транспортного средства 2015.

Стоимость товара составляет 561 990 руб., в том числе НДС 18% (по программе "Утилизация транспортных средств" за 441 990 руб.).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 21.05.2015 (том 1 л.д. 12, 145-146) и оплачен истцом по платежному поручению N 322 от 20.05.2015 на сумму 441 990 руб. (том 1 л.д. 13, 147).

После постановки на учет данный автомобиль получил государственный регистрационный номер В 013 ТР 196.

25.08.2015 произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в связи с чем в претензии N 218 от 27.08.2015 истец предложил ответчику произвести осмотр транспортного средства и возвратить денежные средства (том 1 л.д. 14, 61, 148).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора N 21/05-04ГМ-У от 21.05.2015 о качестве поставляемого товара и на то, что обществом в добровольном порядке не произведена замена поставленного товара, ООО "ЛЭПстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 21/05-04ГМ-У от 21.05.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром возникает у покупателя при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу норм процессуального права (статей 2, 65 АПК РФ) для возложения на ответчика обязательства как на лицо, осуществляющее гарантийное обслуживание приобретенного истцом транспортного средства, истцу необходимо доказать наличие вины ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" в произошедшем возгорании.

Ответчик, в свою очередь, применительно к правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, должен доказать то обстоятельство, что возникшие недостатки в транспортном средстве возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование вины ответчика в произошедшем возгорании истец ссылается на:

- письмо N 1303-24-2-11-15 от 26.08.2015, подписанное старшим инженером НТО отдела надзорной деятельности по городу Мегиону ГУ МЧС Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре А.Ю. Бабкиным, согласно которому возгорание произошло в результате неисправности аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 18).

- постановление от 17.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной возникновения пожара в кабине автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный номер В 013 ТР 196 на территории строительной площадки по улице Советской города Мегиона послужила техническая неисправность в работе аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 32-33).

В соответствии со статьёй 59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные письмо и постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются доказательствами, подтверждающими причину возгорания транспортного средства.

Несмотря на то, что вышеуказанные документы исходят от лиц, наделенных правами по осуществлению государственного пожарного надзора, определение причин возгорания имеет существенное значение для разрешения данного дела, в связи с чем для установления причин возгорания автомобиля требуются специальные познания. Однако, экспертиза причин возгорания указанными лицами не производилась, а выводы сделан лишь по результатам визуального осмотра.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто", в свою очередь, представило техническое заключение от 19.10.2015, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области", в котором указано на то, что очаг возгорания находился внутри кабины данного автомобиля в правой части водительского сидения (по ходу движения автомобиля), причиной возникновения пожара мог послужить источник тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия).

Также в этом заключении содержится вывод о том, аккумуляторная батарея следов аварийной работы электрического тока не имеет, ее корпус оплавлен в верхней части, клеммы без следов повреждений, следов короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, токовой нагрузки не обнаружено, в связи с чем версия возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, на основании исходных данных представленных на исследование, исключена из числа вероятных причин данного пожара (том 1 л.д. 19-34, 66-95, том 2 л.д. 1-31).

Осмотр данного автомобиля проводился специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" с участием представителей истца и ответчика, при этом каких-либо замечаний от представителей сторон во время осмотра не поступило.

В письме ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" N 2802-3-4 от 05.11.2015 указано, что источник возникновения пожара не связан с нарушением работы деталей, узлов и агрегатов данного автомобиля УАЗ (аварийный режим работы электрооборудования, разлив рабочих жидкостей, разгерметизация и пр.) (том 1 л.д. 97-98, 152).

Таким образом, из совокупности данных доказательств следует, что причиной возникновения возгорания послужил источник тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). Версия возникновения возгорания от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, на основании исходных данных представленных на исследование, исключена из числа вероятных причин данного пожара.

При этом данная совокупность представленных ответчиком доказательств не оспорена истцом посредством представления надлежащих контрдоказательств.

Представленное истцом в материалы дела заключение N 9/71и-16 от 09.02.2016, выполненном специалистом ООО "Независимая экспертиза" Соболевым Г.А., таким доказательством не является исходя из следующего.

Так, в рамках данного заключения перед специалистом был поставлен вопрос: "Соответствуют ли выводы пожарного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области", изложенные в техническом заключении от 19.10.2015, методическим требованиям к данному виду экспертиз и процессуальному законодательству?".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вопрос некорректным, поскольку можно ставить вопрос лишь о соответствии выводов пожарного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области", изложенные в техническом заключении от 19.10.2015, совокупности имеющихся в распоряжении специалиста доказательств. В свою очередь, на предмет соответствия методическим требованиям к данному виду экспертиз и процессуальному законодательству можно проверить лишь использованные специалистом методы, приемы и способы.

Более того, согласно данному заключению N 9/71и-16 от 09.02.2016 выводы, изложенные в техническом заключении от 19.10.2015, сделаны вне рамок гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства.. Однако, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием, исключающим доказательственную силу данного документа, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права обращаться к специалистам для получения заключения в рамках гражданско-правовых отношений.

Также в заключении N 9/71и-16 от 09.02.2016 указано на наличие противоречий в выводах, изложенные в техническом заключении от 19.10.2015. Однако данное обстоятельство не поджидается материалами дела.

Содержащиеся в исследовательской части данного заключения N 9/71и-16 от 09.02.2016 выводы о том, что при составлении технического заключения от 19.10.2015 не были учтены следы места, где произошло возгорание, равно как и не принято во внимание то обстоятельство, что аккумуляторная батарея со значительными термическими повреждениями на верхней поверхности корпуса расположена ниже уровня очага, что не характерно для физико-химических свойств процесса горения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сделаны без осуществления осмотра транспортного средства, а лишь по постановлению от 17.09.2015, то есть основаны исключительно на предположениях самого специалиста, составившего заключение N 9/71и-16 от 09.02.2016.

Таким образом, данное заключение N 9/71и-16 от 09.02.2016 не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возгорания автомобиля из-за длительного воздействия источников тления (тлеющие табачные изделия).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы для установления причин пожара автомобиля.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае истцом было заявлено суду первой инстанции о назначении комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы для установления причин пожара автомобиля.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, аналогичное ходатайство заявлено истцом суду апелляционной инстанции.

Между тем в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Исходя из совокупности этих доказательств, истец не обосновал необходимость проведения экспертизы. Напротив, его действия свидетельствует о попытке сбора контрдоказательств в отношении представленных ответчиком документов в отсутствие оснований полагать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что действия истца по заявлению ходатайства об экспертизе без указания экспертной организации и без предоставления документов, подтверждающих возможность её проведения, свидетельствует о совершении действий по затягиванию процесса, что не может быть признано в качестве добросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что 25.08.2015 пожар автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный номер В 013 ТР 196, произошел не вследствие недостатков этого автомобиля, возникших до его продажи истцу, а в результате воздействия источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий).

Указанное исключает вину ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для осязания его в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ произвести замену автомобиля на аналогичный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы ответчика признаны судом несостоятельными, иные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-24/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-24/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПстройпроект" (ОГРН 1126679003406, ИНН 6679009974) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева