Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-21407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии:

от истца: Медведева Е.А., по доверенности N 167 от 10.09.2015, паспорт,

от ответчика: Щербаков В.А., по доверенности от 25.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕРСИЯ" (07АП-3226/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 года по делу N А45-21407/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИСКРА"

к закрытому акционерному обществу "ИНВЕРСИЯ"

о взыскании стоимости товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИСКРА" (далее - АО "НМЗ "ИСКРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНВЕРСИЯ" (далее - ЗАО "ИНВЕРСИЯ", ответчик) 3 535 200 рублей денежных средств, уплаченных за товар, 168 157 рублей 68 копеек неустойки по договору, 97 024 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 3 535 200 рублей, неустойка в размере 168 157 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 024 рублей 54 копеек и расходы по государственной пошлине по иску в размере 42 002 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИНВЕРСИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и отказать АО "НМЗ "Искра" в удовлетворении иска к ЗАО "Инверсия" о взыскании стоимости товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что письмо от 14.09.2015 N 3006/6635 по существу является предложением о расторжении договора (в письме буквально написано "направляет данное предложение о расторжении договора"), а не уведомлением ответчика об отказе от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ; суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что сроки исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами не установлены, в связи с чем, невозможно взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств; поскольку истец и ответчик не заключали дополнительное соглашения к договору, устанавливающее новые сроки изготовления оборудования, то пени за просрочку поставки оборудования за период с 27.08.2014 г. по 21.12.2014 г. согласно п. 7.1 договора взысканы судом необоснованно; сторонами в договоре фактически не установлен срок выполнения пусконаладочных работ оборудования; пени за просрочку выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и проведению заводских испытаний оборудования за период с 03.01.2015 г. по 16.09.2015 г. согласно п. 7.2. договора взысканы судом необоснованно. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательствам существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, позволяющему истцу законно отказаться от договора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия недостатков оборудования, характера недостатков, времени, которое необходимо для их устранения. В этой связи ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО "НМЗ "ИСКРА" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2014 по результатам проведения конкурентной процедуры закупок, между АО "НМЗ "Искра" (покупатель) и ЗАО "ИНВЕРСИЯ" (поставщик) заключён договор поставки оборудования N 3017-183-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить печь сопротивления камерную F0.136K.900 (конвейерную) в герметичном исполнении в составе согласно Приложению N1(Техническое задание), N2(спецификация) и N3 (технические требования к производственной площадке, на которой производится монтаж поставленного оборудования) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставщик берет на себя обязанность по изготовлению, проведению монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажу персонала покупателя по эксплуатации и обслуживанию оборудования и проведению заводских испытаний.

Стоимость оборудования по условиям договора определена в размере 3 928 000 рублей.

В силу пункта 2.1.1 договора истец обязан оплатить 50 % от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан изготовить оборудование в течение 180 календарных дней с даты заключения договора при условии осуществления авансового платежа покупателем.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и проведению заводских испытаний оборудования составляет десять календарных дней с момента доставки оборудования в место его установки.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 19.02.2014, на основании которого истец произвёл предоплату в размере 1 964 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 947 от 27.02.2014 (л.д. 29 т.1).

Письмом от 25.08.2014 поставщик сообщил покупателю о том, что поставка оборудования в сроки, предусмотренные договором, не будет произведена, сроки поставки переносятся на 29.09.2014-03.10.2014, сроки приёмо-сдаточных испытаний - на 13.10.2014-19.10.2014 (л.д. 30 т.1).

Однако ни в сроки, предусмотренные договором, ни в сроки, указанные в письме от 25.08.2014, поставщик свои обязательства по поставке и монтажу оборудования не исполнил.

12.12.2014 от ответчика в адрес истца поступило письмо о готовности оборудования к отгрузке на 17.12.2014 и требовании произвести очередную оплату по договору, а также указание на необходимость сообщить о готовности принять оборудование. В связи с изложенным ответчиком был выставлен счет на оплату (л.д. 31-32 т.1).

12.12.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности площадки для установки оборудования (л.д. 33 т.1).

Также истец исполнил свою обязанность по оплате 40 % стоимости оборудования в размере 1 571 200 рублей в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2014 N 8481 (л.д. 34 т.1).

22.12.2014 оборудование было доставлено истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом приёма-передачи оборудования, подписанными сторонами и представленными в материалы дела (л.д. 35-36 т.1).

Пуско-наладочные работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 02.01.2015.

Согласно письму от 16.01.2015 ответчик планировал выполнить работы в период с 20.01.2015 по 22.01.2015. Однако в указанные сроки работы не были выполнены.

До настоящего времени, ответчиком не исполнены обязательства по проведению пуско-наладочных работ, инструктажу персонала покупателя, проведению заводских испытаний, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Поскольку оборудование так и не было введено в эксплуатацию в установленные сроки, недостатки так и не были устранены, а сроки поставки оборудования неоднократно нарушались поставщиком, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 14.09.2015, которое получено последним 16.09.2015 (л.д. 47-48 т.1).

В указанном письме истец просил после расторжения договора вывезти с территории АО "НМЗ "Искра" оборудование не позднее 12.10.2015, просил удовлетворить требование о возврате ранее полученных денежных средств за товар, выплатить санкции, возникшие из-за ненадлежащего исполнения договора в срок до 12.10.2015.

В связи с неисполнением требований истца, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор поставки оборудования N 3017-183-2014 от 13.02.2014 по своей правовой природе относится к смешанным договорам (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, с учетом положений п.4.1. договора и произведенной истцом оплаты в размере 50% оборудование не было поставлено истцу в срок 180 дней.

Довод ответчика о том, что в случае, если истцом не произведена оплата в установленный в п.2.1.1 договора срок, то срок на поставку -180 дней аннулируется и должен устанавливаться дополнительным соглашением сторон, отклоняется, так как противоречит содержанию п.4.1. договора, в котором указано, что в случае нарушения покупателем срока по оплате, поставщик вправе не приступать к изготовлению оборудования, а начатые работы приостановить до момента выполнения обязанностей по оплате, при этом новый срок изготовления оборудования устанавливается дополнительным соглашением сторон. По дополнительному согласованию сторон возможна досрочная поставка оборудования.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик не извещал истца ни о приостановлении работ, ни о том, что он не будет приступать к их выполнению до осуществления оплаты. Дополнительных соглашений между сторонами об установлении нового срока не подписывалось. Напротив, из переписки сторон, в том числе письма от 25.08.2014 N 346 следует, что ответчик исходил из срока 180 дней с момента оплаты.

Указанное согласуется с п.5.2 договора, согласно которому при просрочке платежей покупателем согласно п.2.1. договора, поставщик оставляет за собой право соразмерно сдвинуть сроки поставки оборудования.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, акта о проведении испытаний к договору поставки, проведенных в период с 05.05.2015 по 29.05.2015 (л.д. 41-46 т.1), акта N 8-2015 опробования загрузочного устройства к печи, протокола от 11.03.2015 (101-106 т.1), акта экспертизы Торгово-промышленной палаты N 016-10-01061 следует, что поставлено оборудование ненадлежащего качества с недостатками, оборудование находится в неработоспособном состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что помимо появления неустранимых недостатков товара в ст. 475 Кодекса предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения. Наличие таких недостатков в оборудовании подтверждено материалами дела, что делает правомерным и обоснованным применение ст. 475 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что нарушения, допущенные поставщиком, признаны судом существенными с учётом того, что с момента, обусловленного договором - с 27.08.2014 до настоящего момента времени товар надлежащего качества, который на 90 % оплачен покупателем, им не получен.

Таким образом, последний лишён возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмом N 3006/6635 от 14.09.2015 истец известил ответчика о расторжении договора. При этом, исходя из его содержания, согласно которому истец просил после расторжения договора вывезти с территории АО "НМЗ "Искра" оборудование не позднее 12.10.2015, просил удовлетворить требование о возврате ранее полученных денежных средств за товар, выплатить санкции, возникшие из-за ненадлежащего исполнения договора в срок до 12.10.2015 (л.д. 47 т.1), а также с учетом письма от 18.11.2015 (л.д. 113 т.1), суд первой инстанции обоснованно расценил его как уведомление о расторжении договора.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что письмо от 14.09.2015 N 3006/6635 по существу является предложением о расторжении договора (в письме буквально написано "направляет данное предложение о расторжении договора"), а не уведомлением ответчика об отказе от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, является необоснованным.

Из буквального толкования письма от 14.09.2015 N 3006/6635 не следует иное, чем отказ от договора. Кроме того, ответчик не опроверг волеизъявление истца, направленное на расторжение договора, и изложенное в оспариваемом письме.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что ими предпринимались попытки запуска печи после указанной даты, что свидетельствует о действии договора, отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции. Более того, они не соответствуют позиции истца по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлен акт экспертизы от 12.11.2015 N 016-10-01016, составленный экспертом Новосибирской торгово-промышленной платы по заказу закрытого акционерного общества "ИНВЕРСИЯ", согласно которому, печь сопротивления камерная F0.136.K.900УХЛ4 (конвейерная), заводской номер 0003, в собранном виде, смонтированная в производственном цехе N 1 ФГУП НМЗ "ИСКРА" по адресу: город Новосибирск, улица Чекалина, дом 8, находится в неработоспособном состоянии.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы. Правовые основания для назначении экспертизы, апелляционным судом также не установлены.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что сроки сторонами не согласованы и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований для расторжения договора не имелось и письмо истца нельзя расценить как отказ от договора отклоняется, исходя из вышеизложенного.

Кроме того, срок поставки товара указан в п. 4.1. договора, срок выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и проведению заводских испытаний - п. 4.7. договора. Более того, указанные сроки подтверждаются ответчиком в неоднократной переписке, предоставленной суду и имеющейся в материалах дела.

При этом ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения обязательств по договору, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. Обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 7.1., п. 7.2. договора, следовательно, ответчик недобросовестно ссылается на несоблюдение письменной формы соглашения об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности составляет 90 % от стоимости оборудования по договору, которые были оплачены истцом путём перечисления на расчётный счёт ответчика, в общей сумме 3 535 200 рублей, платежи осуществлены 27.02.2014 и 29.12.2014.

Согласно расчету истца, начисление неустойки за просрочку поставки оборудования произведено истцом с даты окончания предусмотренного договором 180-дневного срока до момента фактической поставки оборудования; а также с предусмотренной договором даты окончания пусконаладочных работ до момента расторжения договора, в соответствии пунктами 7.1 и 7.2 договора.

При этом суд принимает во внимание обоснованность возражений истца о том, что период просрочки рассчитан с учетом произведенных истцом оплат, что согласуется с положением п.5.2. договора, в соответствии с которым поставщик может сдвинуть сроки поставки оборудования соразмерно нарушению истца по оплате.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 168 157 рублей 68 копеек.

Учитывая, что после расторжения договора денежные средства не были возвращены покупателю по его требованию, изложенному в письме от 14.09.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 11.02.2016, также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 года по делу N А45-21407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева