Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17677/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-11559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-11559/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-92)

по заявлению ООО "БИЛЛА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Давитдзе Д.Л. по доверенности от 09.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) от 12.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.46. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.46. КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.14.46. КоАП РФ является маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с п.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В п.2 Технического регламента сказано, что пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п.1 ст.23 Технического регламента декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 обществом реализованы хлебобулочные изделия собственного производства: дениш с яблоком, слойка "Альпийская".

Внутри упаковок хлебобулочных изделий помещены вкладыши с указанием знака обращения ЕАС.

При этом, на дату проверки 18.11.2015 на хлебобулочные изделия отсутствовали декларации соответствия, предусмотренные Техническим регламентом.

Следовательно, в целях применения ч.1 ст.14.46. КоАП РФ общество нанесло маркировку на хлебобулочные изделия знака обращения в отсутствие подтверждения изделий требованиям Технического регламента.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.46. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного с учетом положения ч.4 ст.210 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о декларации соответствия от 03.11.2015.

Как изложено выше, внутри упаковок хлебобулочных изделий (дениш с яблоком, слойка "Альпийская") были помещены вкладыши.

Во вкладышах написано, что хлебобулочные изделия изготовлены в соответствии с ТУ 9115-006-73010561-15.

В декларации о соответствии от 03.11.2015 отсутствует указание на ТУ 9115-006-73010561-15.

Следовательно, невозможно рассматривать декларацию о соответствии от 03.11.2015, как подтверждающую исполнение требований Технического регламента.

Санкцией ч.1 ст.14.46. КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в тексте оспариваемого постановления административного органа отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер санкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, апелляционный суд считает необоснованным штраф в размере 150 000 руб., наложенный на общество. Полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ст.14.15 КоАП РФ - до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 17.03.2016 по делу N А40-11559/16 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 12.01.2016 N 26-00042 в части назначения наказания.

Назначить ООО "БИЛЛА" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов