Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22078/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-197537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-197537/14, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1650)

по иску АО "ПГК"

к ответчику ОАО "РЖД"

о взыскании 95 263 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 810 руб. 52 коп.;

при участии:

от истца: Шерстюк В.Б. по доверенности от31.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 95 263 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 810 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 г. взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" неустойку в размере 95 263 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, взыскано с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере в размере 75 414, 50 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2016 года требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на:

1. Квитанцию, о направлении копии заявления стороне по делу на 1 л.

2. Копию авансового отчета Татаринова Д.А. N 599 от 10.07.2015 с приложенными к нему документами на 10 л.

3. Копию договора N НЮ-910 08/429-05 от 03.05.2005 на 4 л.

4. Копию реестра проданных перевозок на 1 л.

5. Копию акта оказанных услуг на 1 л.

6. Копию доверенности N 636 от 15.07.2015 на 2 л.

7. Копию доверенности N 566-Д от 30.06.2015 на 3 л.

Выполнение обязательств подтверждается материалами дела на сумму 75 414, 50 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 75 414, 50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных билетов, чем те которые приобрел ответчик в данный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-197537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк