Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10987/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-83357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Соболева Е.В., доверенность от 19.05.2015

от ответчика: представителя Миронова К.И., доверенность от 23.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10987/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-83357/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОТРАНС"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 25 134 899 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела А56-71979/2012, решение по которому вступило в законную силу, рассмотрено требование истца с тем же предметом и основанием, что и в настоящем деле; с ответчика в пользу истца по делу А56-71979/2012 ежемесячно взыскивается 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за неисполнение решения до момента фактического исполнения решения. Исполнительное производство по этому делу не прекращено, так как обязательство не исполнено.

По мнению ответчика, поскольку он решением по делу А56-71979/2012 понужден к исполнению обязательства по осуществлению технологического присоединения в натуре, компенсация дальнейшей просрочки в исполнении решения равносильна компенсации убытков за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению.

Поскольку в деле А56-71979/2012 и настоящем деле предметом требования является компенсация за ожидание исполнение обязанности по осуществлению технологического присоединения, производство по настоящему делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неисполнении обязательства происходило по вине обеих сторон, поэтому суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер ответственности должника. Ответчик оспаривает вывод суда о преюдициальном значении дела А56-71979/2012, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие вину истца в неисполнении им обязательств по договору, датируются более поздней датой, чем указанное решение.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности перед ООО "Трейд", т.к. не представил в материалы дела передаточный акт, подтверждающий правопреемство по всем обязательствам реорганизуемого лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а из акта сверки истца с ООО "Трейд" невозможно установить основания, из которых возник долг.

Ответчик полагает, что требование истца о возмещении расходов на приобретение дизельного топлива в заявленном размере не подлежит удовлетворению, так как истец не представил надлежащего расчета и доказательств использования заявленного объема дизельного топлива.

Также ответчик утверждает, что суд нарушил нормы процессуального права, не предложив сторонам провести экспертизу для установления объема фактически использованного истцом топлива, а также отказав в заявлении дополнительных ходатайств при переходе к стадии прения сторон.

Ответчик ссылается на то, что реальные расходы истца на обеспечение дизель-генератора составили всего 226 000 руб., что следует из договора аренды дизель-генератора, заключенного между ООО "Сотранс" и ООО "Петрополис".

По мнению ответчика, истец использовал более мощные дизель-генераторы, чем было необходимо, что привело к неоправданным расходам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 5 192,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д.16, лит. А, что подтверждается копией повторного свидетельства о регистрации права от 27.07.2011 номер 78-АЖ 289956 и ответчиком не оспаривается.

По договору от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06 "Об оказании услуг по присоединению к электрической сети", ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для электроснабжения автотранспортного предприятия, а истец обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора мероприятия по присоединению энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика (фактическое присоединение) должно быть осуществлено в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от истца копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44616/2013 установлено, что по акту от 12.01.2006 N 06-8/Д Ростехнадзора электроустановка истца допущена в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков в сумме 25 134 899 руб. 08 коп. в виде расходов на обеспечение нежилого здания электрической энергией, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил договор аренды дизельной электростанции от 01.10.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НордСкан" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Красноборский Механический завод"), соглашение от 01.11.2013 о расторжении договора аренды дизельной электростанции от 01.10.2013 с 01.01.2015, договор аренды дизельной электростанции от 01.11.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис", акт сверки взаимных расчетов по договору аренды дизельной электростанции от 01.10.2013, согласно которому за период с 01.10.2013 по 22.04.2015 истец перечислил по договору арендную плату на общую сумму 2 700 000 руб. и у истца имеется задолженность в сумме 1 800 000 руб.; акты в подтверждение того, что арендная плата по договору за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составила 2 100 00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по договору аренды дизельной электростанции от 01.11.2014, из которого следует, что за период с 01.11.2014 по 02.11.2015 истец уплатил 1 874 000 руб.; договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС", а также товарные накладные в подтверждение того, что в период с 01.10.2013 по 31.07.2015 истец приобрел дизельное топливо для эксплуатации дизельной установки на общую сумму 18 534 899 руб. 08 коп.

Таким образом, в подтверждение фактического несения расходов истец представил акты, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств, приказ от 01.10.2013 N 11 о создании комиссии по учету и списанию топлива, акты о списании дизельного топлива, а также акты сверок расчетов по названным договорам, из которых следует, что сумма убытков 25 134 899 руб. 08 коп. включает в себя следующие расходы истца:

-по договору аренды дизельной электростанции от 01.10.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НордСкан" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Красноборский Механический завод"):

-2 700 000 руб. арендной платы, фактически уплаченной арендодателю;

-1 800 000 руб. долга по договору;

-по договору аренды дизельной электростанции от 01.10.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис":

-1 874 000 руб. арендной платы, фактически уплаченной арендодателю;

-226 000 руб. долга по договору;

-по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 2:

-18 534 899 руб. 08 коп., составляющих стоимость оплаченного и использованного в период с 01.10.2013 по 31.07.2015 топлива.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков не только фактически понесенных расходов, но и сумм, подлежащих уплате контрагентам в счет погашения задолженности, возникшей по договорам, является правомерным.

Суд отклонил довод ответчика о наличии вступившего в законную силу акта арбитражного суда по делу N А56-71979/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что предметом исковых требований в рамках дела N А56-71979/2012 являлось требование истца обязать ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что присуждение в рамках дела N А56- 71979/2012 денежных средств, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца на случай неисполнения решения суда по названному делу, не тождественно удовлетворению материально- правовых требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно учтены расходы на аренду дизельной электростанции JCB G500 QX мощностью 461 кВА., поскольку договором предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца в пределах мощности потребления 300кВА, признан судом несостоятельным, поскольку пункт 1.3. договора аренды дизельной электростанции от 01.11.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис", предусматривает, что предельная присоединяемая мощность электроустановок, электроустройств и токоприемников истца не должна превышать 300 кВА, арендная плата по договору аренды дизельной электростанции от 01.11.2014 рассчитана исходя из соблюдения истцом указанного ограничения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе по размеру, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 25 134 899 руб. 08 коп. убытков правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно применил разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, установив, что решением по делу N А56-71979/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям. При этом судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения было невозможным в связи с нарушением истцом встречных обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены: размер исковых требований полностью обоснован представленными истцом документальными доказательствами, в связи с чем необходимость заявления ходатайства (в том числе - судом) о назначении экспертизы отсутствовала.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а доводы о нарушении норм процессуального права необоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-83357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян