Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-6607/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-26248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Славяне": Конощенко О.А., паспорт, по доверенности от 25.03.2016;

от ООО "Славяне-Строймеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КРЕАТИВ-МАСТЕР": Волкова О.В., паспорт, по доверенности от 16.11.2015;

от временного управляющего ООО "Славяне" Аксененко Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 г. по делу N А53-26248/2015, принятое судьей Запорожко Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне", общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ-МАСТЕР" третье лицо: временный управляющий ООО "Славяне" Аксененко Диана Александровна о взыскании неосновательного обогащения в пользу "Славяне" и "Славяне-Строймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ МАСТЕР" о признании договора N 1059 от 20.06.2014 незаключенным, взыскании 383 110 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 383 110 руб. 23 коп., исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 30.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.11.2015 удовлетворено заявление ООО "Славяне-Строймеханизация" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.12.2015 судом принят отказ ООО "Славяне" от иска к ООО "КРЕАТИВ МАСТЕР" в части признания договора N 1059 от 20.06.2014 незаключенным, взыскания 235 480 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 383 110 руб. 23 коп., исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 30.09.2015 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в этой части прекращено. Также данным определением к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Славяне - Строймеханизация", заявившего требование о взыскании с ответчика 235 480 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, с исключением его из числа ранее привлеченных третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что, поскольку товар покупателю (ООО Славяне) не передан, в настоящее время интерес к передаче товара утрачен, требования истца - ООО "Славяне"- о возврате 147 629 руб. 32 коп., ООО "Славяне-Строймеханизация" - о взыскании 235 480 руб. 91 коп. являются подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЕАТИВ-МАСТЕР" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылается на то, что ООО "Славяне" - нарушил п. 2.2 договора, не согласовав компанию перевозчика товара и место доставки оборудования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КРЕАТИВ-МАСТЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Славяне" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Славяне-Строймеханизация" и временный управляющий ООО "Славяне" Аксененко Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОО "Славяне-Строймеханизация" и временного управляющего ООО "Славяне" Аксененко Д.А., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Славяне" и ООО "КРЕАТИВ МАСТЕР" был заключен договор N 1059АП от 20.06.2014 на поставку комплекта кресельного подъемника Simpleciti в соответствии с технической спецификацией стоимостью 7 206 евро.

Платежным поручением N 1639 от 11.12.2014 ООО "Славяне" перечислило ответчику 147 629 руб. 32 коп. за поставку кресельного подъемника.

Платежным поручением N 495 от 15.07.2014 ООО "Славяне - Строймеханизация" перечислило ответчику 235 480 руб. 91 коп.

В письме от 17.07.2015 исх.N 172 ООО "Славяне" указало, что у общества отпала необходимость в приобретении кресельного подъемника Simpleciti, в связи с чем просило вернуть денежную сумму 383 110 руб. 23 коп.

В письме от 11.09.2015 исх.N 198 ООО "Славяне" указало, что договор N 1059 АП не подписан истцом, следовательно, является незаключенным.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Славяне" о взыскании 147 629 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также требование ООО "Славяне-Строймеханизация" о взыскании 235 480 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о купле-продаже (§ 1 главы 30 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из переписки сторон (письма ООО "Славяне" от 17.07.2015, от 11.09.2015, ООО "КРЕАТИВ МАСТЕР") следует, что поставка спорного товара - кресельного подъемника Simpleciti ответчиком осуществлена не была, что не оспаривается ответчиком, при этом обществом были перечислены денежные средства в размере 147 629 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Полученная предварительная оплата ответчика при отсутствии встречного предоставления является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Учитывая, что товар покупателю (ООО Славяне) не передан, в настоящее время интерес к передаче товара утрачен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца - ООО "Славяне"- о возврате 147 629 руб. 32 коп., ООО "Славяне-Строймеханизация" - о взыскании 235 480 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истец - ООО "Славяне" - нарушил п. 2.2 договора, не согласовав компанию перевозчика товара и место доставки оборудования, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который верно указал, что согласно названному пункту договора доставка продукции производится поставщиком в адрес покупателя с привлечением компании - перевозчика, согласованной сторонами. В соответствии с п. 4.1 поставщик обязался поставить товар в течение 5 недель с момента заключения договора при осуществлении покупателем платежей.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре, заключенном с ООО "Славяне", согласованного условия о виде транспорта, компании-перевозчике, ответчик обязан был, в целях исполнения договора, обеспечить доставку товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 г. по делу N А53-26248/2015 с учетом дополнительного решения от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова