Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10124/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-57780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: Кравченко О.П., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10124/2016) ЗАО "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-57780/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 945 402 рубля 47 копеек задолженности по договору N 20414 от 01.06.2009 г. за период с января 2014 г по апрель 2015 г., 313 728 рублей 33 копейки пеней по состоянию на 28.05.2015 г.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет с учетом уточнения периода в рамках текущих платежей. Просил взыскать с ответчика 472 370 рублей 61 копейку задолженности за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. по договору N 20414 от 01.06.2009 г., а также 173 088 рублей 02 копейки пеней, начисленных по состоянию на 28.05.2015 г.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 20414 от 01.06.2009 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1. договора).

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, однако ответчик не оплатил принятую тепловую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 472 370 рублей 61 копейки за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. (текущие платежи).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то же время доказательств оплаты стоимости поставленного ресурса в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил. Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворенно судом.

При этом ссылка заявителя на то, что он не является надлежащим ответчиком, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по условиям договора плательщиком является абонент (ответчик), ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" стороной договора не является.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в силу заключенного между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (поручитель) договора поручительства N 20414 поручитель отвечает по обязательствам абонента (истца) в объеме стоимости энергии, потребленной им по адресу: пр. Бакунина, д. 29 лит. А, в солидарном порядке, следовательно, предъявление иска к тому или другому лицу является правом истца.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора установлена ответственность абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик в установленные сроки не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-57780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов