Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-8432/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-174940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по иску ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" (ИНН 7709935180, ОГРН 113774675822, 109240, Москва, ул. Верхн. Радищевская, д.13, стр. 3) к ООО "Текстильная фабрика печати" (ИНН 7715997604, ОГРН 1147746350025, 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 3) о взыскании 816 849 руб. 36 коп.

третье лицо - ООО "БЮРО для МОД".

при участии в судебном заседании:

от истца - Бревнов Д.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1

от ответчика - Козлова Г.С. по доверенности от 18.01.2016

от третьего лица - Козлова Г.С. по доверенности от 28.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ ФАБРИКА ПЕЧАТИ" о взыскании 785 193 руб. необоснованного обогащения и 31 656 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 785 193 руб. необоснованного обогащения и 27 652 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "БЮРО для МОД".

Определением от 28.03.2016, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела А40-174940/15 к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "БЮРО для МОД".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица пояснили, что должником по делу является ООО "БЮРО для МОД", просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Истец платежными поручениями N 40154 от 23.05.2014, 40155 от 23.05.2014, N 40156 от 23.05.2014, N 95986 от 04.09.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 785 193 руб. в счет заключения в будущем договора факторингового обслуживания.

В назначение платежа истцом было указано: оплата по дог. N 494/14 от 16.05.2014.

Исходя из положений статьи 826 ГК РФ к существенным условиям договора факторинга являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Договор финансирования под уступку денежного требования не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В связи с тем, что сторонами не были в полном объеме согласованы все существенные и необходимые условия условиям договора факторинга, договор не является заключенным, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора факторинга, указанного в назначении платежа договора N 494/14 от 16.05.2014, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств в отсутствие заключенного договора, признает требование о взыскании с ответчика суммы поступившего от истца платежа неосновательным обогащением.

Также, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка ответчика на товарные накладные, подписанные ответчиком и третьим лицом, которые по сумме совпадают с платежами истца и на которых имеется ссылка на договор от 16.05.2014 г. N 494/14, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие доказательств согласования передачи права требования истцу данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 432, 826, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-174940/15 отменить.

Взыскать с ООО "Текстильная фабрика печати" (ОГРН 1147746350025) в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" (ОГРН 113774675822) 816849 (Восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 36 коп., из которых 785193 (Семьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто три) руб. - неосновательное обогащение, 31656 (Тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19337 (Девятнадцать тысяч триста тридцать семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина