Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-5885/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-18363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайденко Игоря Дмитриевича (ИНН 344100054716 ОГРНИП 314344329000066, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 11 мая 2016 года по делу N А12-18363/2016 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайденко Игоря Дмитриевича (ИНН 344100054716 ОГРНИП 314344329000066, г. Волгоград)

к акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401 ОГРН 1057746011674, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайденко Игорь Дмитриевич (далее - ИП Гайденко И.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24") о признании обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 2015/34-5908/ДО/07447/001 прекращенными с 17.04.2015 и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1483450 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года дело N А12-18363/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гайденко Игоря Дмитриевича к акционерному обществу Система Лизинг 24 о признании обязательства прекращенным и о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гайденко Игоря Дмитриевича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-18363/2016 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Система Лизинг 24" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик - АО "Система Лизинг 24" зарегистрировано по адресу: 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, 35.

Учитывая положения статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 03.03.2015 N 2015/34-5908/ДО/07447/001, заключенный между Гайденко И.Д. (Лизингополучатель) и АО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель), возможность рассмотрения споров в Арбитражном суде Волгоградской области не предусматривает.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) определено, что передача предмета лизинга Лизингополучателю осуществляется по месту его фактического нахождения: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 173, путем подписания сторонами соответствующего двухстороннего акта приема-передачи.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что сторонами в договоре определено место его исполнения. Место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле, определенном в части 4 статьи 36 АПК РФ.

Из анализа положений части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства, определенного нормами материального права, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

В данном случае заключенный сторонами договор не содержит указание на место его исполнения, договорная подсудность сторонами не согласована.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Материалами дела не подтверждено нахождение филиала ответчика в городе

Волгограде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не вытекает и из деятельности филиала.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьей 38 АПК РФ спор о прекращении договора лизинга и о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества (предмета лизинга), поскольку в случае удовлетворения иска в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит внесению запись о прекращении обременения недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11.

В рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем в рассматриваемом случае правила об исключительной подсудности к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление ИП Гайденко И.Д. к АО "Система Лизинг 24" о признании договора лизинга прекращенным и о взыскании денежной суммы неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Следовательно, в данном случае подлежит применению правило общей подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности передачи данного дела по подсудности Арбитражному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гайденко Игоря Дмитриевича удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-18363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина