Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8938/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-9264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Беличенко Н.И. - по доверенности от 03.02.2016 N 1-246;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8938/2016) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-9264/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, УФАС) от 27.10.2015 N 05-04-15/40 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 209 157 руб.

Решением суда от 09.02.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при назначении административного наказания УФАС неверно определило базу для исчисления суммы штрафа, исходя из размера выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г.Кола Мурманской области, так как размер штрафа за соответствующее правонарушение подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории обслуживания - г.Кола Мурманской области, которыми являются границы объекта электросетевого хозяйства, доступного для технологического присоединения Яким Н.М. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление УФАС подлежит отмене, поскольку с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица, не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, так как в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) внесены изменения, согласно которым запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в результате рассмотрения дела N 35 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 26.03.2015 N 05-03-14/35-1686 признало в действиях Общества факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ, выразившийся в ущемлении интересов гражданки Яким Н.М. путем навязывания условий договора от 02.04.2014 N 43-000674/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотренных действующим законодательством, выразившегося в установлении в отношении указанного лица размера платы за технологическое присоединение, не соответствующего пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-2788/2015 решение Управления от 26.03.2015 N 05-03-14/35-1686 признано законным и обоснованным.

В связи с чем 13.10.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 05-04-15/40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 27.10.2015 N 05-04-15/40 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 209 157 руб.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначения административного штрафа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Факты доминирования Обществом на соответствующем товарном рынке и ущемления интересов Яким Н.М. путем навязывания несоответствующих действующему законодательству условий договора технологического присоединения к электрическим сетям в части размера платы за такое присоединение, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-2788/2015, от 13.11.2014 по делу NА42-6301/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспариваются заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение УФАС процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы довод Общества о том, что при назначении административного наказания УФАС неверно определило базу для исчисления суммы штрафа, исходя из размера выручки Общества от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г.Кола Мурманской области, так как размер штрафа за соответствующее правонарушение подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории обслуживания - г.Кола Мурманской области, которыми являются границы объекта электросетевого хозяйства, доступного для технологического присоединения Яким Н.М., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, из правил, установленных пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления были установлены два обстоятельства, смягчающих административную ответственность (исполнение заявителем предписания антимонопольного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оказание Обществом активного содействия Управлению в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении N 05-04-15/40), которые были учтены при назначении административного наказания.

Согласно пункту 10 Правил N 861 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Наличие отдельного вида экономической деятельности и, следовательно отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с правовой, поскольку законодателем исключена такая возможность путем установления требования об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организации, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии необходимостью заключения договора на передачу электрической энергии необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность Общество посредством эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, определяются как услуги по передаче электрической энергии.

В тоже время услуги по выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям и услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в данном случае являются сопутствующими указанному виду деятельности Общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, при определении географических границ товарного рынка административный орган исходил из имеющихся сведений о месте нахождения объекта заявителя, подлежащего технологическому присоединению к электрическим сетям заявителя, а также о зонах деятельности сетевой организации.

Земельный участок с кадастровым номером 51:01:0104001:47, технологическое присоединение которого стало предметом рассмотрения дела N 35, расположен по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кола Кольского 7 района, ДНТ "Дорожное".

При этом заявитель не оспаривает, что в перечень зон деятельности филиала входит город Кола, в связи с чем, а также учитывая наличие технической возможности приобретения товара потребителем сетевой организации, географические границы рассматриваемого товарного рынка верно определены Управлением как границы балансовой принадлежности электрических сетей Общества, расположенных в г. Кола.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, определение границы рынка вне места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя, на что указывает заявитель, с учетом особенностей деятельности по передаче электрической энергии, не отвечает содержащемуся в пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понятию товарного рынка, что согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.03.2015 N 302-АД15-1270.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерным отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что постановление УФАС подлежит отмене, поскольку с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица, не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, так как Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ внесены изменения, согласно которым запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт установления административной ответственности за соответствующее деяние, а не его квалификация в соответствии с КоАП РФ.

В настоящее время ответственность за совершенное Обществом деяние не устранена, а предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характера совершенного заявителем правонарушения, Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующий административный проступок.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N А42-9264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато