Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-4198/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-31097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-31097/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец), обратилось к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с иском о взыскании задолженности в размере 108 388 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ункомтех".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-31097/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором добровольного страхования имущественных интересов страхователя при перевозке грузов (страховой полис N 483-548-097111/15/ СМR) от 26.12.2014.

Ответственность страхователя застрахована ответчиком на время перевозки, имевшей место в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Страховая сумма по одному страховому случаю составляет 15 000 000 рублей, общая страховая сумма по договору - 20 000 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая по всем грузам и событиям, кроме событий указанных в пункте 2 раздела договора страхования, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора страхования, объем ответственности страховщика определяется на основании гражданской ответственности страхователя за реальный ущерб или убытки связанные с перевозкой или экспедированием груза при условии, что такая гражданская ответственность возникает в соответствие с положениями действующего законодательства,в том числе: международных транспортных конвенций.

08.12.2011 между ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (заказчиком), и ООО "Делко" (исполнителем), заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 0812-2011.

Согласно п.6.2 заключенного договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 0812-2011 от 08.12.2011, исполнитель несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за сохранность документов и материальных ценностей, переданных заказчику для исполнения поручения.

В свою очередь, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" на основании заявки - договора N 2449 от 30.06.2015 поручило истцу оказать услуги по организации перевозки, а именно: доставить груз - кабельно-проводниковую продукцию (товар) от грузоотправителя ОАО "Кирскабель", находящегося по адресу: Кировская область, город Кирс, улица Ленина, дом 1 в адрес следующих грузополучателей: ОАО "Москабельсетьмонтаж", где отгружена кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 1 120 823,57 рублей по транспортной накладной N 1991 от 01.07.2015; ООО "ИПСК "ТЭСК", где отгружена кабельно-проводниковая продукция на общую стоимость 1 571 110,50 рублей по транспортной накладной N 1992 от 01.07.2015.

01.07.2015 произошло ДТП, в результате чего произошло повреждение груза..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2015 А.В. Кузнецов, управляя автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак Н 668 РМ 116 с прицепом N АР 4782/16, на пути следования по маршруту Кирс - Москва не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего перевернулся прицеп, в котором находился товар.

06.07.2015 по данному факту составлен акт об обстоятельствах причинения ущерба перевозчиком.

Перевозчик обратился в ОАО "Кирскабель" с просьбой принять груз для проверки кабеля на наличие скрытых повреждений и устранение выявленных повреждений с условием дальнейшего возмещения ущерба за счет перевозчика.

Согласно акту N 2 от 08.07.2015 о приемке выполненных работ стоимость услуг по перемотке, испытаниям, выгрузке, погрузке кабеля составила 128 388 рублей.

31.08.2015 между третьим лицом и ОАО "Кирскабель" составлено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность третьего лица в размере 128 388 рублей погашена полностью.

14.07.2015 третье лицо обратилось к истцу с претензией N 409 с требованием возместить ущерб в размере 128 388 рублей.

19.10.2015 истец в полном объеме возместил ущерб в размере 128 388 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86452 от 19.10.2015.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 108 388 рублей (128 388 размер ущерба - 20 000 безусловная франшиза).

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению убытков, принятые им по договору страхования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 108 388 рублей.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ч. 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ответственности за утрату или недостачу груза принятого экспедитором для перевозки без объявления ЦК ценностей определяется в размере действительной стоимости груза или недостающей его части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, с суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом в порядке статьи 106 АПК Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.01.2012, дополнительное соглашение от 09.12.2015, платежное поручение N 89920 от 11.12.2015.

На основании статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя в размере 7 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, суд первой инстанции счел возможным данные расходы уменьшить до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований и иные доводы, в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в силу требований статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-31097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова