Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3306/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А27-10078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей сторон и заинтересованных лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (07АП-3306/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу N А27-10078/2015

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", г. Кемерово, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355

к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, Кемеровская область, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122

о взыскании 1 669 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) о взыскании 1 517 480 руб. долга по договору N 25-04/13/Е от 14.05.2013 на выполнение работ по реконструкции ЭПТК-0-0,4-0420 в ЭПТК-0-0,5-0520 крана Блейхерт ЦТП ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", 151 748 руб. договорной пени за просрочку оплаты за период с 17.10.2013 по 27.05.2015, 202 046,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за тот же период согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании 202 046,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление об уточнении исковых требований, по которому истец просил взыскать долг и пени в суммах по исковому заявлению, исключив присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 04.08.2015 с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" взыскано 1 517 480 руб. долга и 151 748 руб. пени по договору N 25-04/13/Е от 14.05.2013 на выполнение работ по реконструкции ЭПТК-0-0,4-0420 в ЭПТК-0-0,5- 0520 крана Блейхерт ЦТП ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - Договор), всего -1 669 228 руб.

После вступления решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005399656 от 07.09.2015.

ООО "Эллиот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскателя по настоящему делу на основании решения арбитражного суда от 04.08.2015 о взыскании с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" 1 517 480 руб. долга, 151 748 руб. пени, всего - 1 669 228 руб., на его правопреемников: Оглова Сергея Викторовича - в части 838 424,94 руб. долга, 151 748 руб. пени; Оглова Антона Сергеевича - в части 262 344,28 руб. долга; Макковеева Максима Александровича - в части 416 707,78 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) заявление ООО "Эллиот" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эллиот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, заявление ООО "Эллиот" о процессуальной замене взыскателя по делу N А27-10078/2015 удовлетворить, ссылаясь на то, что, по мнению апеллянта, судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ответчика и заинтересованных лиц, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу N А27-10078/2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления его податель ссылается на обстоятельства заключения между ООО "Эллиот" и каждым из правопреемников мировых соглашений, утвержденных решениями Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015 : по делу N КАС-2015/10-01 по спору между ООО "Эллиот" и Огловым Сергеем Викторовичем; по делу N КАС-2015/10-01/6 по спору между ООО "Эллиот" и Огловым Антоном Сергеевичем; по делу N КАС-2015/10-01/7 по спору между ООО "Эллиот" и Макковеевым Максимом Александровичем, по условиям которых (мировых соглашений) ООО "Эллиот" в счет погашения определенных денежных обязательств перед названными гражданами уступает им на соответствующие суммы требования к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", установленные решением арбитражного суда по настоящему делу.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт утверждения вышеуказанными решениями третейского суда мировых соглашений по делам по спорам между гражданами и "Эллиот" не означает, что основанием для замены истца по настоящему делу служат исключительно судебные акты третейского суда.

Эти мировые соглашения являются не только процессуальными соглашениями, но и сделками (договорами), направленными на погашение задолженности ООО "Эллиот" перед его кредиторами путем уступки требований к своему должнику - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", и близки по своей правовой сути к отступному (статья 409 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия препятствий для его удовлетворения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Гвоздиковой Ю.С., в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Эллиот", вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" перед ООО "Эллиот" в размере 1 669 228 руб. по решению Арбитражного суда Кемеровской области (далее - Постановление от 03.11.2015, л.д. 50-53 т.2).

Указанным постановлением должнику ООО "Эллиот" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. А дебитор ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" должен перевести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

При этом, доказательств того, что указанное постановление отменено материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение судом заявления истца приведет, по сути, к признанию Постановления от 03.11.2015 незаконным (недействующим), затронет права кредиторов ООО "Эллиот" в сводном исполнительном производстве, в интересах которых вынесено Постановление от 03.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эллиот".

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальной замене не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу N А27-10078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева