Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19602/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ненадлежащее исполнение - окончание срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19602/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-56801/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРМИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-56801/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "Ярта-Инвест" (ОГРН 1057747367149) к ООО "МАРМИОН" (ОГРН 1097746739034) о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о признании Договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов Е.Г. по доверенности от 16.03.2016 г.; Тристан Д.А. по доверенности от 16.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярта-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мармион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 368 774 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договору аренды N Н-15 от 18 июня 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 328 руб., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 147 394 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Мармион" к ООО "Ярта-Инвест" о признании Договора аренды N Н-15 от 18 июня 2014 года расторгнутым с 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-56801/2015 требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23 декабря 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 23 января 2016 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 января 2016 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 22 марта 2016 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 2 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его несвоевременным размещением обжалуемого решения на официальном сайте в сети интернет kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о вынесенном судом решении, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года. В указанном судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Более того, если даже учитывать срок публикации обжалуемого решения, то срок подачи апелляционной жалобы истекает 01 февраля 2016 года, тогда как жалоба подана заявителем, лишь 22 марта 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МАРМИОН" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "МАРМИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-56801/2015- прекратить.

Возвратить ООО "МАРМИОН" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 31 от 16.03.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская